Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın hileli bir şekilde müvekkili davacıda irade bozukluğu yarattığını ve davaya konu senedi teslim aldığını, daha sonra muvazaalı işlemlerle senedin davalı ... üzerinden icraya koydurduğunu, müvekkilleri davacılar ... ve ...'nin elinden alınan, sahte imzalar ve cirolarla devredilen senet karşılığında müvekkillerin bir borcu bulunmadığını belirterek, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takiben konu 05/10/2009 vade tarihli 177.000,00-TL bedelli senet üzerindeki imzaların müvekkilleri davacılara ait olmadığından bahisle senedin iptaline, senetteki imzaların müvekkilleri davacılara ait olduğu kabul edilse dahi senet hile ile alındığından dolayı davcıların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1170 Esas KARAR NO: 2022/1237 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın hileli bir şekilde müvekkili davacıda irade bozukluğu yarattığını ve davaya konu senedi teslim aldığını, daha sonra muvazaalı işlemlerle senedin davalı ... üzerinden icraya koydurduğunu, müvekkilleri davacılar ... ve ...'nin elinden alınan, sahte imzalar ve cirolarla devredilen senet karşılığında müvekkillerin bir borcu bulunmadığını belirterek, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takiben konu 05/10/2009 vade tarihli 177.000,00-TL bedelli senet üzerindeki imzaların müvekkilleri davacılara ait olmadığından bahisle senedin iptaline, senetteki imzaların müvekkilleri davacılara ait olduğu kabul edilse dahi senet hile ile alındığından dolayı davcıların davalılara borcunun olmadığının tespitine, dava sonuçlanıncaya kadar İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, kötü niyetli davalılar aleyhine %40 dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu bononun lehdarı davacı ...'un İstanbul ... icra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasında hamil tarafından keşideci müvekkili ... ve lehdar ... aleyhine İcra takibi başlatılması üzerine dosya alacaklısı ... lehine yapılan cirodaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek dava açtığını ve mahkemece yapılan yargılama neticesinde İmzanın ...' a ait olduğunun tespit edildiğini, neticede davacı ...' un davası reddedilerek takibe devam edildiğini, bu durum karşısında davacı tarafın hiçbir dayanağı olmayan, sadece kurgulama ve hayatın olağan akışına aykırı senaryolardan ibaret bir takım iddialanın yazılı ve somut delillerle ispat etmeleri gerektiğini, iddiaların tamamen soyut, belgesiz, mesnetsiz, hayatın olağan akışına ve basiretli bir tacir olgusuna aykırı, tamamen gayrı ciddi iddialar olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu bononun davacı borçlular ile diğer davalı borçlu tarafından tanzim ve ciro edilip müvekkili alacaklıya yasaya ve usulüne uygun ciro silsilesi ile geldiğinden kuşku olmadığını, davacıların tüm iddiaları birlikte incelendiğinde, müvekkiline karşı müteselsilsen sorumlu olan borçluların birbirini suçladıklarını ve borcu birbirine ödetmek istediklerinin açıkça anlaşıldığını, davacı borçluların ile diğer davalı borçlu ve dava dışı borçlunun müvekkiline karşı müştereken ve müteselsilin sorumlu olduklarını, davacıların haksız ve kötü niyetli olarak hareket ettiğini, müvekkil...