MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 13/12/2021 NUMARASI: 2021/322 E. - 2021/322 K. DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin plastik ve kauçuk ürünlerin üretimini ve ihracatını yaptığını , müvekkilinin piyasada ulaştığı tanınmışlık seviyesini marka ve tasarım tescilleri ile korumaya çalıştığını, müvekkilinin ..., ..., ... ve ... tasarım tescilinin sahibi olduğunu, müvekkilinin ..., ... tescil ve ... başvuru nolu markaların sahibi olduğunu, karşı tarafın müvekkiline ait, ..., ... ve... tescil ve başvuru nolu markalarının dilekçede belirtilen işyeri adresi, sosyal medya hesabı ve internet sitelerinde kullandığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/803 KARAR NO : 2022/1127 BAŞKAN: ÇETİN HANSU (38471) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 13/12/2021 NUMARASI: 2021/322 E. - 2021/322 K. DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin plastik ve kauçuk ürünlerin üretimini ve ihracatını yaptığını , müvekkilinin piyasada ulaştığı tanınmışlık seviyesini marka ve tasarım tescilleri ile korumaya çalıştığını, müvekkilinin ..., ..., ... ve ... tasarım tescilinin sahibi olduğunu, müvekkilinin ..., ... tescil ve ... başvuru nolu markaların sahibi olduğunu, karşı tarafın müvekkiline ait, ..., ... ve... tescil ve başvuru nolu markalarının dilekçede belirtilen işyeri adresi, sosyal medya hesabı ve internet sitelerinde kullandığını, karşı tarafın bu eyleminin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, markasal kullanımların bulunduğu ürünler ve araçlar üzerinden markaların kaldırılmasını, ürünlere ve bu ürünlerin üretiminde kullanılan araçlara el konulmasını, sosyal medya ortamında gerçekleşen haksız kullanımların engellenmesini, internet sayfasında içeriklerinden ürünlerin tedbiren kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, "Dosya kapsamı deliller, taraf beyanları, bilirkişi rapor ve ek raporlarına göre, taraflar arasında önceye dayalı ticari ilişki gözetildiğinde; uyuşmazlığın çözümünün yargılama gerektirdiği ve bu aşamada yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği anlaşılmakla, tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-İstinaf başvurusuna konu dava, Yerel Mahkeme nezdinde tanzim edilen Bilirkişi Raporları ile aleyhine tedbir ve tespit talebinde bulunulan karşı tarafça sunulan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde yer alan, tedbir talebinde bulunan müvekkile ait tescilli ürünlerin üretimlerinin yapıldığına ve karşı tarafın sosyal medya hesaplarında davaya konu ürünlere ilişkin paylaşımların yapıldığına dair ikrarları ile, davadaki haklılıklarının, yaklaşık ispat koşulunu da aşar nitelikte ispat edildiğini, bunun yanı sıra, 22.03.2022 tarihli dilekçesi ile, aleyhine tedbir ve tespit talebinde bulundukları şirket yetkilisi ...'e ait Whatsapp durum fotoğraflarından da açıkça görüleceği üzere, tedbir talebinde bulunan müvekkili şirketin tescilli tasarıma konu ürünleri olan trafik ekipmanlarının, sanki aleyhine tedbir talebinde bulunulan şirketin kendi ürünleriymiş gibi paylaşılarak tüketiciler nezdinde algı yaratılmaya çalışıldığının da ortaya konulduğunu, tedbir talebinde bulunan müvekkili şirketin tasarım ve marka haklarına yönelik tecavüz oluşturan eylemlerde bulunulduğunun bir kez daha ispat edildiğini...