MAHKEMESİ:ALANYA 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:06/09/2021 DAVANIN KONUSU:Ortaklıktan Çıkarılma İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/09/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:16/09/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 20/09/2006 tarihli ana sözleşme ile kurulmuş olduğunu, halen kaydının devam ettiğini, söz konusu şirketin ticaret unvanında belirtilen ticaret alanlarında faaliyet göstermek için kuruluş aşamasından sonra emlak edinmek ve bunların satışından kar elde etmek maksadı ile 2006 yılında bir çok taşınmaz edinmek sureti ile yatırımlarına başladığını, bir müddet sonra davalının ilk başta müdür değilken 16/05/2018 yılında ilaveten müdür olarak seçildiğini ve müvekkili şirketi münferiden temsile yetkili olduğunu, bu aşamadan sonra davalının almış olduğu yetkilere dayanarak müvekkilinin maliki...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN; MAHKEMES:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:09/02/2022 MAHKEMESİ:ALANYA 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:06/09/2021 DAVANIN KONUSU:Ortaklıktan Çıkarılma İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/09/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:16/09/2022
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 20/09/2006 tarihli ana sözleşme ile kurulmuş olduğunu, halen kaydının devam ettiğini, söz konusu şirketin ticaret unvanında belirtilen ticaret alanlarında faaliyet göstermek için kuruluş aşamasından sonra emlak edinmek ve bunların satışından kar elde etmek maksadı ile 2006 yılında bir çok taşınmaz edinmek sureti ile yatırımlarına başladığını, bir müddet sonra davalının ilk başta müdür değilken 16/05/2018 yılında ilaveten müdür olarak seçildiğini ve müvekkili şirketi münferiden temsile yetkili olduğunu, bu aşamadan sonra davalının almış olduğu yetkilere dayanarak müvekkilinin maliki olduğu taşınmazları, müvekkilinin tüzel kişiliğinin bünyesinde çalışan ... ' ya 12.500,00 TL ve 14.000,00 TL gibi bedellerle görünürde satış yapılmak suretiyle muvazaalı olarak aktararak şirket adına kayıtlı bir tane dahi tapu kaydı bulunmadığını, davalının bu tutumları sonrasında davalının halen şirket yetkilisi olarak görevini ifa ederken yönetim kurulunun görev süresinin dolmuş olmasına rağmen davalının davranışları nedeniyle genel kurul toplantısı yapılmasının imkansız hale geldiğini, bu nedenle şirketin faaliyetinde sıkıntılar çıktığını, davalının şirket işlemlerinde muvazaalı işlemler yaptığını beyanla davanın kabulüne, davalı ...' in, .... İnş. Mob. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti' deki ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .... esas .... karar ve 06/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ise .... esas .... karar ve 09/02/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, Ortaklıktan çıkarılma istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asl...