İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz isteyen vekili, karşı tarafın 20.000,00 TL bedelli çek nedeniyle müvekkiline 17.970,00 TL borçlu olduğunu, çekin karşılığının çıkmadığını belirterek 17.970,00 TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş, mahkemece talep yerinde görülerek 05/07/2019 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir.Borçlulardan .... Ltd. Şti vekili, ihtiyati haciz kararından şifahen 10/07/2019 tarihinde haberdar olduklarını, infaz için başlatılan takip dosyasına itiraz dilekçelerini sunduklarını, müvekkili şirket hakkında Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/246 esas sayılı dosyasında görülen konkordatoya dair davada 10/04/2019 tarihinden geçerli olmak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2494 Esas KARAR NO : 2019/2406 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2019 NUMARASI : 2019/993 2019/1019 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 08/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz isteyen vekili, karşı tarafın 20.000,00 TL bedelli çek nedeniyle müvekkiline 17.970,00 TL borçlu olduğunu, çekin karşılığının çıkmadığını belirterek 17.970,00 TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş, mahkemece talep yerinde görülerek 05/07/2019 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir.Borçlulardan .... Ltd. Şti vekili, ihtiyati haciz kararından şifahen 10/07/2019 tarihinde haberdar olduklarını, infaz için başlatılan takip dosyasına itiraz dilekçelerini sunduklarını, müvekkili şirket hakkında Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/246 esas sayılı dosyasında görülen konkordatoya dair davada 10/04/2019 tarihinden geçerli olmak üzere geçici mühlet kararı verildiğini, bu kararın 03/07/2019 tarihli karar ile uzatıldığını, İİK'nun 287.maddesi uyarınca tüm takip işlemlerinin yapılmasının önlenmesine ve takiplerin durdurulmasına, ayrıca borçlu aleyhine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının önlenmesine şeklinde karar verildiğini, bu nedenle müvekkili hakkında işlem yapılamayacağını belirterek itirazda bulunmuş, itiraz dilekçesi ekinde Bakırköy 2.ATM'nin 03/07/2019 tarihli kararlarını sunmuştur. Mahkemece duruşma açılar yapılan inceleme sonunda; 18/07/2019 tarihinde itirazın süresinde yapıldığı, konkordato davasında verilen geçici mühlet kararının borçlunun mal varlığının muhafazasını amaçlayan bir ara karar olup ihtiyati haciz kararının da uygulanmasının önlenmesini gerektirdiği, ancak bu durumda konkordato varlığı ile verilmiş bulunan ihtiyati haciz kararının kendiliğinden geçersiz hale gelmeyeceği, sadece uygulanmasının durdurulacağı, itiraz sebeplerinin İİK'nun 265.maddesindeki hallere uymadığı gerekçeleriyle itiraz reddine karar verilmiş, kararı itiraz eden vekili istinaf etmiştir. İtiraz eden ..... Ltd. Şti vekili istinaf sebebi olarak; İİK'nun 288.maddesinde belirtildiği üzere geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğurduğu, mühmet içerisinde hiçbir takip işleminin yapılamayacağı, evvelce başlamış takiplerin duracağı, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanamayacağını, ihtiyati haczin bir takip işlemi olduğunu, dolayısıyla ihtiyati haciz kararı verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, karşı tarafın talebinin hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, kararın kaldırılmasını istediklerini, yine icrası ve uygulanması uygun olmayan bir hususa dair hukuki yararın da bulunmadığını bildirmiştir. İhtiyati hacze konu çekin 1...