İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlular tarafından keşide edilen çekin bankaya ibraz edildiği, karşılığının çıkmadığını belirterek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece talep yerinde görülerek 12/11/2018 tarihinde teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verildiği görülmüştür. Borçlulardan ... A.Ş vekili; müvekkili tarafından yapıldığı belirtilen cironun sahte olduğunu, cirodaki imzanın müvekkili yetkilisinin eli ürünü olmadığını, HMK'nun 209.maddesi uyarınca bu senedin işleme esas alınamayacağını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılması yolunda itirazda bulunmuştur. Mahkemece, duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda; 24/12/2018...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2496 Esas KARAR NO : 2019/2405 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2018 NUMARASI : 2018/1436 2018/1417 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 08/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlular tarafından keşide edilen çekin bankaya ibraz edildiği, karşılığının çıkmadığını belirterek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece talep yerinde görülerek 12/11/2018 tarihinde teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verildiği görülmüştür. Borçlulardan ... A.Ş vekili; müvekkili tarafından yapıldığı belirtilen cironun sahte olduğunu, cirodaki imzanın müvekkili yetkilisinin eli ürünü olmadığını, HMK'nun 209.maddesi uyarınca bu senedin işleme esas alınamayacağını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılması yolunda itirazda bulunmuştur. Mahkemece, duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda; 24/12/2018 tarihinde ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK'nun 265.maddesinde sınırlı olarak sayıldığı, ihtiyati haciz kararının yasal unsurlarını taşıyan vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir alacak için verildiği, yapılan itirazın yasada sayılan sebeplerden hiçbirine girmediği gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı itiraz eden ... A.Ş vekili istinaf etmiştir. İtiraz eden .... A.Ş vekili istinaf sebebi olarak; ihtiyati hacze konu çek arkasındaki müvekkili tarafından yapıldığı iddia edilen cironun sahte olduğunu, dolayısıyla çekin kambiyo vasfı kalmadığını, imzanın sahteliğinin çıplak gözle dahi anlaşılabileceğini, HMK'nun 209.maddesi uyarınca bu çekin işleme alınmaması gerektiğini, imza incelemesi yapılmadan karar verilemeyeceğini bildirmiştir. İhtiyati hacze konu çekin 02/11/2018 tarihli, 29.000,00 TL bedelli olduğu, keşidecisinin borçlu .... Ltd. Şti, lehtarının .... A.Ş olduğu, sonraki cirantanın borçlu .... Ltd. Şti olduğu, daha sonra ise alacaklı tarafından 02/11/2018 tarihinde ibraz edildiği ve karşılıksız olduğunun çek arkasına yazıldığı görülmüştür. Alacaklı ile borçlu ... Ltd. Şti arasında faktoring sözleşmesi imzalandığı, ihtiyati hacze konu çekin ödeme aracı olarak tevdi edildiği, ayrıca ... tarafından diğer borçlu ... A.Ş adına düzenlenmiş, 06/06/2018 tarihli 42.161,40 TL bedelli faturanın fotokopisinin sunulduğu görülmüştür. GEREKÇE: Talep, ihtiyati hacze ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ihtiyati hacze itirazın reddi kararına yöneliktir. İhtiyati hacze dayanak yapılan çekin kanuni unsurlarını ihtiva ettiği, ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmadığı anlaşılmıştır. İtiraz edenin ileri sürdüğü husus İİK'nun 265.maddesinde sayılan itiraz hallerinden değildir. Dolayısıyla itiraz eden borçlu ... Ticaret ve San. A...