Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.05.2022 tarih 2022/686 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili, davacıların ....Şti'nin % 52 ortağı olan muris ...nın ölümü üzerine şirket hisselerine miras yolu ile genel kurul onayına gerek kalmaksızın sahip olduklarını, % 48 oranında şirket ortağı olan davalı ...'ın davacıların şirket ortaklığını ret ederek hisselerinin tamamını 500.000-TL bedelle satın almayı teklif ettiğini, şirket malvarlığı, pay oranı ve değeri göz önüne alındığında gerçek pay değeri olmadığını, gerçek değerin mahkeme tarafından uzman bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini, davalının davacıların şirket...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1180 KARAR NO : 2022/1206
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23.05.2022 NUMARASI : 2022/686 E. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 12.09.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12.09.2022
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.05.2022 tarih 2022/686 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili, davacıların ....Şti'nin % 52 ortağı olan muris ...nın ölümü üzerine şirket hisselerine miras yolu ile genel kurul onayına gerek kalmaksızın sahip olduklarını, % 48 oranında şirket ortağı olan davalı ...'ın davacıların şirket ortaklığını ret ederek hisselerinin tamamını 500.000-TL bedelle satın almayı teklif ettiğini, şirket malvarlığı, pay oranı ve değeri göz önüne alındığında gerçek pay değeri olmadığını, gerçek değerin mahkeme tarafından uzman bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini, davalının davacıların şirket kayıtlarını incelemesine izin vermediğini, ... ile davacılar murisi ...'nın her ikisininde şirket müdürü olarak münferiden yetkili kılındığını, davalının davacıların acısı ve tecrübesizliklerinden yararlanmaya çalışarak şirketin elinde bulunan kıymetli eşyaları şirket üzerine kayıtlı menkulleri elden çıkarmaya çalıştığını, şirket içi şeyler sakladığını, gayri resmi kayıt tuttuğunu, şirketi zarara uğratma ve şirket mallarını eksiltme tehdit ve tehlikesi bulunduğunu belirterek; davanın kesinleşmesine kadar tedbiren şirket ortağı ...'nın temsil ve imza yetkisinin kısıtlanmasınına, alanında uzman mali müşavirin şirket yönetimine atanmasına, muristen kalan limited şirketteki pay bedellerinin tespit edilerek hisseleri oranında davacılara ödenmesine ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirkette organ eksikliği bulunmaması ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek nitelikte delil ibraz edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz isteyen davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacıların miras yolu ile şirket ortağı olduğunu, davalının şirket hesaplarına ilişkin bilgi vermediğini, davacıları engellediğini, şirkete ortaklıklarını reddederek ve kendi belirlediği bir bedel ile satın ve devralmayı talep ettiğini, bu bedelin davacılar tarafından kabul edilmemesi üzerine şirket içinde müvekkilleri taleplerini karşılamayarak ve davacıları püskürtmeye çalıştığını, şirket önünde görülen arabanın artık olmadığını, yerine başka daha pahalı ve lüks olan ve şirket için zaruri olmayan bir otomobili...