İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 18.04.2022 tarih 2021/305 e. 2022/349 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı araca davalı sigoa şirketi tarafından İMMS ile sigortalanan ...plakalı aracın 28.10.2020 tarihinde çarpması sonucu müvekkili aracında hasara yol açtığını, davalıya sigortalı aracın %100 kusurlu bulunduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL hasar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında davasını ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, aldırtılan bilirkişi raporunda...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1150 KARAR NO : 2022/1224
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2022 NUMARASI : 2021/305 2022/349 DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 15.09.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15.09.2022
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 18.04.2022 tarih 2021/305 e. 2022/349 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı araca davalı sigoa şirketi tarafından İMMS ile sigortalanan ...plakalı aracın 28.10.2020 tarihinde çarpması sonucu müvekkili aracında hasara yol açtığını, davalıya sigortalı aracın %100 kusurlu bulunduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL hasar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında davasını ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, aldırtılan bilirkişi raporunda vekili vasıtasıyla sunduğu cevap dilekçesinde itiraz dilekçesi sunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince iddia, savunma, aldırtılan ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda 98.979,31 TL hasar bedeli tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacılar vekili; yerel mahkemece faiz türü konusunda hataya düşüldüğünün, davanın sigorta sözlemesinden kaynaklanan uyuşmazlık olması nedeniyle TTK'nın 4. Maddesi uyarınca araç vasfına bakılmaksızın mutlak ticari işlerden sayıldığından avans faizi uygulanması gerekirken yasal faiz uygulanarak hataya düşüldüğünü ileri sürerek kararın düzeltilerek hükmolunan alacağın 01.04.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini ve kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir. GEREKÇE: Dava, çift taraflı trafik kazasında davacı aracında meydana gelen ve karşı araç sürücüsünün kusurundan kaynaklanan hasar bedeli tazminatının karşı araç sigortacısı davalı şirketten tahsili istemine ilişkin olup yazılı gerekçe ile davanın yasal faiz uygulanmak suretiyle alacağın tahsiline karar verilmiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi taraf vekillerinin istinaf dilekçelerinde bildirdikleri sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı tarafça hüküm altına alınan hasar bedeli tazminatı yönünden avans faizi uygulanması gerektiği ileri sürülerek karar istinaf edilmiştir. Kazaya yol açan davalı sigorta şirketince sigortalanan ...plakalı araç dosya kapsamı ve ruhsat kaydına göre kullanım amacı ve niteliği itibariyle ticari niteli...