Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, karada yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına borçlu vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; 16.02.2017 düzenleme tarihli, 15.11.2019 vade tarihli 300.000,00 TL meblağlı bir adet bonodan dolayı borçluların müvekkili şirkete 234.000,00 TL borcu bulunduğunu, borçluların kaçma ihtimali mevcut olduğunu belirterek, borçluların borca yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/681 KARAR NO : 2020/414 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2019 tarihli ek karar NUMARASI : 2019/1520 D.iş - 2019/1542 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, karada yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına borçlu vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; 16.02.2017 düzenleme tarihli, 15.11.2019 vade tarihli 300.000,00 TL meblağlı bir adet bonodan dolayı borçluların müvekkili şirkete 234.000,00 TL borcu bulunduğunu, borçluların kaçma ihtimali mevcut olduğunu belirterek, borçluların borca yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 21/11/2019 tarihli kararında; "...Alacaklının borçlulardan alacağı olan (234.000,00TL)'nın tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nun 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve karşı tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı yeterli teminat da alınmış bulunduğundan, adı geçen borçlu/borçluların yukarda gösterilen malları ile alacaklarının; İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine...", karar verilmiştir.Bu karara karşı, borçlu vekili tarafından İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili borçlu ile banka arasında iki farklı kredinin mevcut olduğunu ve bu kredilerin 162 sayılı KHK'nın ilgili hükümleri uyarınca yapılandırıldığını, bu kredilerden birinin aksaması neticesinde her iki kredi açısından hesabın kat edildiğini ve akabinde huzurdaki dosya ile ihtiyati haciz kararı alındığını, ayrıca somut olay açısından ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkemelerin Turgutlu mahkemeleri olduğundan kararı veren ilk derece mahkemesinin yetkisiz olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, itirazı değerlendirdiği 24/12/2019 tarihli ek kararında; "...Muterizin yetki itirazıyla İİK 265 maddesindeki sınırlı sayıda gösterilen sebeplere dayanmayan itirazlarının reddine... '' karar vermiştir.Bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Borçlunun ikametgahı Turgutlu olduğundan ihtiyati haciz kararı vermeye Turgutlu Ma...