Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın beyaz eşya sektöründe 40 yılı aşkın süredir hizmet veren saygın ve ticari itibarı oları bir firma olduğunu, 11 Haziran 2018 tarihinde .... tarafından aranan müvekkilinin hesaplarına haciz konduğuna dair bilgi verildiğini, bunun üzerine haczi koyan 16.İcra Müdürlüğü'nün 2016/13358 E. sayılı dosya incelendiğinde davalı tarafın müvekkili firmanın banka hesapları ve tapuları üzerine...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/2938 KARAR NO: 2022/1683
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/746 Esas - 2019/866 Karar KARAR TARİHİ : 19/09/2019
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF TALEP TARİHİ : 18/11/2019 Davacı KARAR TARİHİ : 15/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/09/2022
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü
TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın beyaz eşya sektöründe 40 yılı aşkın süredir hizmet veren saygın ve ticari itibarı oları bir firma olduğunu, 11 Haziran 2018 tarihinde .... tarafından aranan müvekkilinin hesaplarına haciz konduğuna dair bilgi verildiğini, bunun üzerine haczi koyan 16.İcra Müdürlüğü'nün 2016/13358 E. sayılı dosya incelendiğinde davalı tarafın müvekkili firmanın banka hesapları ve tapuları üzerine haciz konması için müvekkili firmanın ünvanı ve vergi nosunu yazılarak talepte bulunulduğunun görüldüğü, haczin kaldırılması için talepte bulunulduğunu, haczin 13/06/2018 tarihinde kaldırıldığını, müvekkilinin çalıştığı bankalara karşı haciz-bloke uygulandığının görülmesinin müvekkilin ticari itibarını zedelediğini ödemeleri olan müvekkil firmanın hesaplarına haciz-bloke olduğu için 50.000-TL civarındaki parasını kullanamadığını, başka kaynaklardan temin etmek zorunda kaldığını, davalının bu işlemleri ağır kusur ve kötü niyetli yapmış olduğunu beyanla haksız fiil-haciz tarihi olan 11/05/2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte 30.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu icra dosyasında asıl borçlu olan .... ye ait dosyada 02.05.2018 tarihinde dosyaya gönderilen talepte sigortalı çalışanları tarafından şirkete ait vergi nosu yazılırken gerçek borçlunun vergi numarası yerine davacı şirketin vergi numarasının son iki rakamına aynı olması nedeniyle yazıldığını, yapılan işlemde hiçbir kasıt olmadan tamamen hata ile davacı şirketin vergi nosunun yazıldığını, sehven 02/05/2018 tarihinde gönderilen talebin icra müdürlüğünce onaylanarak 08/06/2018 tarihinde davacı şirketin banka hesaplarına haciz konulduğunu, bu durumdan kesinlikle haberlerinin olmadığını, davacı şirket vekilince durumun farkedildiğini, 08/06/2018 günü davacı şirketin banka hesaplarına sehven konan haczin kaldırılması konusunda 11.06.2018 tarihinde davacı vekilince icra dosyasına talept...