DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Yaralanmaya Bağlı Maddi-Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/09/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; 27.08.2019 kaza tarihinde müvekkili davacının yolcu olarak bulunduğu, davalıların sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın, başka bir aracın ani fren yapması nedeniyle manevra yaptığı sırada bariyerlere çarpması ve ayrıca motosikletle de çarpışması neticesinde davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL geçici iş görmezlik tazminatının, 1.000,00 TL bakıcı giderinin, 1.000,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1275 KARAR NO: 2022/1047 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/11/2021 NUMARASI: 2021/284 Esas 2021/718 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Yaralanmaya Bağlı Maddi-Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/09/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; 27.08.2019 kaza tarihinde müvekkili davacının yolcu olarak bulunduğu, davalıların sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın, başka bir aracın ani fren yapması nedeniyle manevra yaptığı sırada bariyerlere çarpması ve ayrıca motosikletle de çarpışması neticesinde davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL geçici iş görmezlik tazminatının, 1.000,00 TL bakıcı giderinin, 1.000,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden, temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, diğer davalıdan (araç sürücüsünden), kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili yararına 150.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davaya cevap veren davalılar, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "davacı vekili tarafından sunulan dilekçe ile tarafların uzlaştıklarının ve bu sebeple davanın konusuz kaldığının bildirildiği" gerekçesiyle, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf başvuru nedenleri;Davada iki davalı olup maddi tazminatın davalılardan, manevi tazminatın ise davalı ...'ten talep edildiği, icra olunan yargılamanın devamında davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğu, davanın konusuz kaldığı yönündeki beyanlarının sigorta şirketine ilişkin olduğu, diğer davalıya yönelttikleri manevi tazminat istemlerinin devam ettiği ve davalı ... ile sulh olmadıkları, ilk derece mahkemesince; hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü kapsamında dilekçenin açıklattırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bunun yapılmamış olmasının ve bu suretle verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı, istinaf nedenleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;Dava; trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili tarafından dosyaya...