DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Yaralanma Nedeniyle Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/09/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; 01.09.2013 kaza tarihinde müvekkili davacının yolcu olarak bulunduğu, ... yönetimindeki ... plakalı araç ile ... yönetimindeki ... plakalı araç arasında çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ...'ın meydana gelen kaza neticesinde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı ... nezdinde ZMM Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin zararlarının karşılanması hususunda davalı ... şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1344 KARAR NO: 2022/1051 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/02/2022 NUMARASI: 2021/90 D.İş Esas 2022/205 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Yaralanma Nedeniyle Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/09/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; 01.09.2013 kaza tarihinde müvekkili davacının yolcu olarak bulunduğu, ... yönetimindeki ... plakalı araç ile ... yönetimindeki ... plakalı araç arasında çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ...'ın meydana gelen kaza neticesinde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı ... nezdinde ZMM Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin zararlarının karşılanması hususunda davalı ... şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 5.600,00 TL daimi maluliyet tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı masrafı ve 100,00 TL sürekli bakıcı masrafı olmak üzere toplam 5.900,00 TL tazminatın (belirsiz alacak davası) sigorta şirketine başvuru tarihi olan 30.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "HMK'nın 114.maddesinde aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması koşulunun dava şartı olarak düzenlendiği, İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/87 esas sayılı dosyasının davacısının mahkememiz dava dosyasının davacısı ..., davalısının ... Sigorta Anonim Şirketi olduğu, konusunun mahkememiz dava dosyasının konusu ile aynı olduğu, aynı tarihli kaza neticesinde davacının uğramış olduğu maluliyet ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin 5.600,00 TL daimi maluliyet tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı masrafı ve 100,00 TL sürekli bakıcı masrafı olmak üzere toplam 5.900,00 TL tazminatın başvuru tarihi olan 30.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin talep edildiği ve açılan davanın halen derdest olduğu, bu durumda aynı konuda daha önce açılıp devam eden dava bulunmamasına ilişkin dava şartının mevcut olmadığı" görüşünden hareketle, davacının davasının HMK'nın 114/1-I ve 115/2.maddeleri uyarınca derdestlik dava şartı bulunmadığından usulden reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf başvuru nedenleri; Da...