Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı ile devam eden tek bir cari hesap ilişkisi kapsamında davacının işvereni olduğu ..., ... İmalatı işleri ve davalının işveren olduğu ... İlk Öğretim Okulu iksa işlerinin davalı tarafından yapıldığını; tarafların bu işler kapsamında, karşılıklı faturaların kesilmesi sonrasında 02.04.2015 tarihinde yapılan hesap mutabakalı ile 136.854.67 TL davalının borcu olduğu hususunda anlaşma sağladıklarının davalı tarafından da kabul edildiğini; mutabakat tarihinden sonra 06.08.2015 tarihinde, üst işveren ... ile davacı kesin hak ediş raporlarını tanzim edip şantiyeden ayrıldığını; bu tarihten sonra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1303 KARAR NO: 2022/650 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/03/2019 NUMARASI: 2015/1192 Esas, 2019/274 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 30/03/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı ile devam eden tek bir cari hesap ilişkisi kapsamında davacının işvereni olduğu ..., ... İmalatı işleri ve davalının işveren olduğu ... İlk Öğretim Okulu iksa işlerinin davalı tarafından yapıldığını; tarafların bu işler kapsamında, karşılıklı faturaların kesilmesi sonrasında 02.04.2015 tarihinde yapılan hesap mutabakalı ile 136.854.67 TL davalının borcu olduğu hususunda anlaşma sağladıklarının davalı tarafından da kabul edildiğini; mutabakat tarihinden sonra 06.08.2015 tarihinde, üst işveren ... ile davacı kesin hak ediş raporlarını tanzim edip şantiyeden ayrıldığını; bu tarihten sonra sözleşme konusu hiçbir iş yapılmadığından, ödemeyi gerektirecek hiçbir iş ve işlem bulunmadığını; mutabakatları altı ay sonra, fatura içeriğinden yapılan işin ne olduğu anlaşılamayan bir şekilde borcun kapatılmasına yönelik davalı tarafından kesilen faturanın davacı tarafından kabul edilmeyip iade edildiğini; taraflar arasındaki ihtilaf konusu davalının kestiği ve kabul edilmeyen bu fatura kapsamı işlerin ispatının gerektiğini; yapılan iş temel kazıkları olup, üzerine bina çıkması nedeni ile keşif yapılarak sonuca varılması mümkün olmadığından, teknik inceleme yapılmasına karar verildiğinde, asıl işveren ... tüm hak ediş raporları ve eklerinin yapılan işin kesin delili olduğunu; müvekkilinin cari hesapta hak edişlerden ve faturalardan kaynaklı 136.854,67 TL alacağının tahsili için yapılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına, davalının itiraz ettiğini belirterek, haksız itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin inşaat sektöründe ... işleri yapmakta olduğunu, tarafların birbirlerinin aldığı projelerde birbirleri nezdinde cari hesaplarının bulunduğunu, davacının Esenyurt ilçesi ... Mahallesinde ... Projesinde aldığı işlerden kazık çakımı işlerinin tamamının yapılan yazılı anlaşma gereğince müvekkili tarafından yapıldığını, taraflar arasındaki cari hesap ihtilafının tüm ticari ilişki dışında tamamen bu sözleşme karşılığı yapılan işlerden dolayı kesilen faturalar oluşturduğunu, iş sahibi davacı adına hak edişler yaptırıldığını, davacı adına bu hak edişlerin ... davacının iş aldığı, ... şantiye şefi ile karşılıklı yazılı olarak yaptığını, davacı firma yetkilisinin onayladığını, hak edişler neticesi ... tarafından müvekkilinin davacıya ...