Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili; müvekkili şirketin, taraflar arasındaki anlaşma gereği davalı şirkete ait ... ve ... mağazalarının dekorasyon işlerini yaptığını ve mağazaların davalı şirkete teslim edildiğini müvekkili şirketin, yaptığı iş karşılığı toplam hak ediş bedeli KDV dahil 442,960,20- TL olup, davalı şirketçe 27.03.2015 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1291 KARAR NO: 2022/649 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/04/2019 NUMARASI: 2017/157 Esas, 2019/353 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 30/03/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili; müvekkili şirketin, taraflar arasındaki anlaşma gereği davalı şirkete ait ... ve ... mağazalarının dekorasyon işlerini yaptığını ve mağazaların davalı şirkete teslim edildiğini müvekkili şirketin, yaptığı iş karşılığı toplam hak ediş bedeli KDV dahil 442,960,20- TL olup, davalı şirketçe 27.03.2015 tarihli 26.639,09-TL bedelli ve 06.03.2015 tarihli 125.059,94-TL bedelli iki fatura için 150.000,00 TL'lik ödeme yapıldığını; ödenmeyen 18.11.2015 tarihli ... no.lu 10.030,00 TL bedelli, 18.11.2015 tarihli ... no.lu 127,451,80 TL bedelli ve 18.11.2015 tarihli ... no.lu 112,855,20-TL bedelli 3 faturanın toplamı olan 250.337,00 TL'nin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin itiraz etmesi neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, davalının icra dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin 252.065,35-TL üzerinden devamına, %20 icra ve inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında sona ermiş bir iş ilişkisi mevcut olmasına karşın icra takibine konu edilen herhangi bir borçlarının bulunmadığını, taraflarına gönderilen ve kabul edilmiş şirket kayıtlarına işlenmiş herhangi bir fatura olmadığı gibi, bu bahsi geçen fatura içeriklerine ilişkin alınan hizmetin mevcut olmadığını; davacı ile müvekkili şirket arasında yapılan 11/04/2015 tarihli davacının da imzasını taşıyan Hesap Mutabakatında Bakiyenin Sıfır (0) TL olduğunun karşılıklı tasdik edildiğini; davacı tarafından 16/12/2015 tarihinde 250.337,00-TL alacak için takip başlatılmış iken; 30/12/2015 tarihinde müvekkiline 212.150,00-TL borçlu olduğunu gösteren Hesap Mutabakatının gönderildiğini; davacının kendi iç hesaplarında dahi çelişki olduğunu; müvekkilinin, davacı firmaya yaptırdığı bir kısım işlerin bedelini ödediğini belirterek davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; taraflar arasında davalı şirkete ait ... ünvanlı ... ...