DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) KARAR TARİHİ : 09.05.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.08.2017 tarihli trafik kazasında müvekkilleri ...'ın düşerek yaralandığını, kusurlu aracın ZMMS poliçesi bulunmadığını, Güvence Hesabına başvuru yapıldığı ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25,00 TL geçici iş göremezlik ve 25,00 TL meslekte kazanma gücü kaybı nedeniyle olmak üzere toplam 50,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/927 - 2022/974 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/927 KARAR NO : 2022/974
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : Güvence Hesabı VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)
KARAR TARİHİ : 09.05.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.08.2017 tarihli trafik kazasında müvekkilleri ...'ın düşerek yaralandığını, kusurlu aracın ZMMS poliçesi bulunmadığını, Güvence Hesabına başvuru yapıldığı ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25,00 TL geçici iş göremezlik ve 25,00 TL meslekte kazanma gücü kaybı nedeniyle olmak üzere toplam 50,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek ticari avans faizi ile müştereken ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve edilmiştir. ISLAH : Davacı vekili 03.09.2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini kalıcı iş göremezlik talebi yönünden 151.686,78 TL'ye ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmadan önce başvuru yaptığını ancak başvurunun eksik olduğunu, bu sebeple dava şartının yerine getirilmediğini, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddi gerektiğini, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kaza tarihi itibariyle yeni genel şartların uygulanması gerektiğini, sorumluluğunun kusur oranında olduğu, maluliyet raporunun yeni genel şartlara uygun alınması gerektiği, tazminat hesabının "Aktüer" sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile yapılması gerektiğini, yeni genel şartlar uyarınca geçici iş göremezlik taleplerininden sorumluluğun olmadığını, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduklarını ve netice olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, geçici yaralanmaya ilişkin olarak açılan 25,00 TL değerli davanın reddine, kalıcı yaralanmaya ilişkin olarak açılan tazminat davasının kısmen kabulü ile, 121.349,42 TL'nin temerrüt tarihi olan 27/10/2017 gününden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalıcı yaralanmaya ilişkin fazlaya dair taleplerin reddine karar verildiği görüldü. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili verdiği istinaf dilekçe...