İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.11.2018 tarih 2018/801 Esas 2018/1283 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 13/06/2010 tarihinde davalı şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorlanan ... plaka sayılı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve tedavi gördüğünü, kalıcı maluliyetinin oluştuğunu, Marmaris 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/293 E. Sayılı dosyasında sigortalı aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL sürekli, 50,00 TL...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1355 KARAR NO : 2022/707
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27.11.2018 NUMARASI : 2018/801 Esas 2018/1283 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 09.05.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.05.2022 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.11.2018 tarih 2018/801 Esas 2018/1283 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 13/06/2010 tarihinde davalı şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorlanan ... plaka sayılı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve tedavi gördüğünü, kalıcı maluliyetinin oluştuğunu, Marmaris 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/293 E. Sayılı dosyasında sigortalı aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL sürekli, 50,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir CEVAP :Davalı vekili, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davacının talebinin reddedildiğini, dava konusu olayın 13.06.2010 tarihinde meydana geldiğini, davanın ise 06.07.2018 tarihinde açıldığını, dava tarihi itibariyle 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davaya konu kazanın 13/06/2010 tarihinde meydana geldiği, 8 yıllık zamanaşımı süresinin 13/06/2018 tarihinde dolduğu, davanın ise 06/07/2018 tarihinde açıldığı, TBK'nun 154. maddesinde belirtilen zamanaşımının kesilmesini gerektiren bir durumun da mevcut olmadığı, davalı tarafça süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunulduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ :Davacı vekili, davalı tarafın zamanaşımı definin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, 14/05/2018 tarihinde davalıya yazılı başvuru yaptıklarını, 15/05/2018 tarihinde davalının kendilerinden bazı evraklar istediğini, 06/06/2018 tarihinde evrakları temin edip davalıya ulaştırdıklarını, davalının yaklaşık 1 ay bekledikten sonra ve zamanaşımı süresinin dolmasından 6 gün sonra 19/06/2018 tarihinde yazı ile talebin zamanaşımına uğradığını bildirdiğini, davalının davranışının TMK md. 2'ye aykırı olduğunu, zamanaşımı tarihinden önce davalıya eksik belgeleri ulaştırdıklarını, davalının yazılı beyanlarla talep konusu zararın gide...