İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.02.2019 tarih 2017/163 Esas 2019/217 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortası ile sigortalı aracın davacıya ait yabancı plakalı araca çarpması sonucu araçta maddi hasar oluştuğunu,bir kısım hasar bedelinin ödendiğini, bakiyesinin ödenmediğini ileri sürerek 5.537,61 euro bakiye hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, meydana gelen kaza sebebiyle davacı tarafa 3.265,22 TL ödemenin yapıldığını, maddi zararın ispatının gerektiğini, maddi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1250 KARAR NO : 2022/377
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2019 NUMARASI : 2017/163 Esas 2019/217 Karar DAVANIN KONUSU : Hasar Tazminatı DAVA TARİHİ : 13.02.2017 KARAR TARİHİ : 04.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04.03.2022
İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.02.2019 tarih 2017/163 Esas 2019/217 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortası ile sigortalı aracın davacıya ait yabancı plakalı araca çarpması sonucu araçta maddi hasar oluştuğunu,bir kısım hasar bedelinin ödendiğini, bakiyesinin ödenmediğini ileri sürerek 5.537,61 euro bakiye hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, meydana gelen kaza sebebiyle davacı tarafa 3.265,22 TL ödemenin yapıldığını, maddi zararın ispatının gerektiğini, maddi tazminatın fahiş olarak istenildiğini, araç sürücülerinin kusurunun tespitinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, sigorta şirketi tarafından yapılan 888,19 Euro ödemenin mahsubu ile davacının aracında 5.429,77 Euro bedelli hasarın oluştuğu, hasarın sigorta teminatı kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 5.429,77 Euro hasar bedelinin 30.12.2016 temerrüt tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıllık Euro mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte, fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, bilirkişi raporunda belirtilen sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, bilirkişi raporunda dava konusu kazanın gerçekleşmesine ilişkin olarak hava durumu, yol şartları ve kazanın oluşumunu etkileyebilecek diğer hususların dikkate alınmadığını,kusur durumlarının netleştirilmesi adına keşif incelemesi yapılmadığını, eksik inceleme sonucu oluşturulan bilirkişi raporunun kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu kazanın hangi sebeple meydana geldiği araştırılarak Karayolları Genel Müdürlüğünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunup bulunmadığının ayrıca belirlenmesi g...