Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1044 · K. 2022/707
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1044 K. 2022/707

E. 2020/1044K. 2022/70721 Nisan 2022
hacizicra takibiistihkak iddiasıihtiyati hacizhaciz işlemiispat yükübonoya dayalı takipmenfi tespitimzaya itiraztekerrüralacağın tahsiliticari faaliyetalacağın temlikiiadeicrai işlemistihkak davasıistinaf başvurusunun kabulükambiyo senedilimited şirketsözleşme serbestisitazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Limited Şirketi'nin İstanbul Tuzla'da kimyasal hammedde ticareti yaptığını, şirket yetkilisinin ise ... olduğunu, davalı ... şirketi tarafından, dava dışı ... Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti. aleyhine ... Tuzla E5 Şubesine ait 30.10.2016 keşide tarihli, 42.700,00 TL bedelli, ... numaralı çeke dayanarak, ihtiyati haciz kararı alındığını ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Tal. sayılı dosyasına talimat yazılarak, müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği "... Mah. ... Cd. No: ... Tuzla" adresine hacze gelindiğini, müvekkillerinin dava dışı borçlu şirketlerle herhangi bir fiili veya organik bağı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1044 KARAR NO: 2022/707 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/04/2018 NUMARASI: 2017/247 E. 2018/581 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Limited Şirketi'nin İstanbul Tuzla'da kimyasal hammedde ticareti yaptığını, şirket yetkilisinin ise ... olduğunu, davalı ... şirketi tarafından, dava dışı ... Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti. aleyhine ... Tuzla E5 Şubesine ait 30.10.2016 keşide tarihli, 42.700,00 TL bedelli, ... numaralı çeke dayanarak, ihtiyati haciz kararı alındığını ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Tal. sayılı dosyasına talimat yazılarak, müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği "... Mah. ... Cd. No: ... Tuzla" adresine hacze gelindiğini, müvekkillerinin dava dışı borçlu şirketlerle herhangi bir fiili veya organik bağı olmamasına rağmen alacaklı vekilinin talebiyle istihkaklı haciz yapıldığını ve müvekkili şirkete ait malların haczedildiğini, istihkaklı hacze dayanak olarak da ... Şirketinin, müvekkili şirketten talep ettiği siparişlerin ve TOBB kapasite raporunun müvekkili şirket bilgisayarından çıkması ve müvekkili şirket yetkilisi ...'in oğlunun ... şirketinde eski ortak olması gösterildiğini, müvekkili ...'in de mallarının muhafaza altına alınmaması için haciz ve muhafaza baskısı altındayken dava konusu bonoyu doldurup hem şirket hem de kendi adına imzalayarak davalıya teslim ettiğini ancak müvekkillerinin davalı ile yukarıda beyan ettiği haciz olayı dışında bir ilişkisi bulunmadığını, bu hususun müvekkili şirketin defter ve kayıtları da incelendiğinde ortaya çıkacağını, müvekkillerinin dava dışı ... Makine Şirketi ile hukuki veya organik bir bağ bulunmadığını, müvekkili şirkete dava dışı ... Makine Şirketi'ne ait sadece sipariş ve TOBB kapasite raporu bulunduğunu, müvekkili şirketin kimya hammaddesi ticareti yaptığını, kimya sanayiinde kullanılan birçok hammaddeyi uyuşturucu veya patlayıcı yapımında kullanıldığını, hammadde talep eden firmaların, bu hammaddeyi kullanmaya elverişliliklerinin ve izinlerinin olup olmadığının tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin de bu tespiti yapmak için hammadde talep eden firmaların TOBB kapasite raporlarını görmesi gerektiğini, bu raporlar mail ortamında talep edildiğinden, müvekkili şirket bilgisayarında dava dışı ... Makine Şirketi'ne ait TOBB kapasite raporu bulunduğunu, müvekkili şirket yetkilisi ...'in oğlunun ... Makine şirketinde eski olarak olduğu beyan edilmiş ise de bu ortaklığın 2014 yılı içerisinde olup 3 ay kadar kısa bir zaman dilimi sürdüğünü, ... Makine şirketinin mali yapısı ve ticari ahlakının müvekkillerinin oğluna uymaması sebebiyle ortaklıktan ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 97

(Değişik: 18/2/1965-538/54 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1044 · K. 2022/707

21 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1009 · K. 2022/742

28 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1012 · K. 2022/744

28 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1048 · K. 2022/561

7 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1068 · K. 2022/675

21 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/948 · K. 2022/374

15 Mart 2022