Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, yapılan ön inceleme sonucunda istinaf edilen miktarın istinaf kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı idare ile davalı şirketler arasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa uygun olarak hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince çalışan işçilerden biri olan ...'ın davacı idare aleyhine açılan tazminat ve alacak davasına konu, Mersin 6.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yatırılan 19.017,31.TL tazminat alacağı ile istinaf harç ve mahkeme gideri için yatırılan 814,67.TL bakiye harç, 464,87.TL olmak üzere toplam 20.296,85.TL alacağın ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/636 KARAR NO : 2022/573 KARAR TARİHİ : 29/04/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... ESAS- ... KARAR DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 2- .. 3- ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 29/04/2022 YAZIM TARİHİ : ...
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, yapılan ön inceleme sonucunda istinaf edilen miktarın istinaf kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı idare ile davalı şirketler arasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa uygun olarak hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince çalışan işçilerden biri olan ...'ın davacı idare aleyhine açılan tazminat ve alacak davasına konu, Mersin 6.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yatırılan 19.017,31.TL tazminat alacağı ile istinaf harç ve mahkeme gideri için yatırılan 814,67.TL bakiye harç, 464,87.TL olmak üzere toplam 20.296,85.TL alacağın ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı idareye ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Somut olayda, dava dilekçesinde dava değerinin 20.296,85.TL olarak gösterildiği, yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, 7.821,22TL rücuen tazminatın davalı ...'nden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 216,52.TL rücuen tazminatın davalı ...'nden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 6.788,70.TL rücuen tazminatın davalılar ... ve ...'nden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, davacı vekilince reddedilen miktar yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf konusu reddedilen miktar 5.470,41.TL'dir. Diğer taraftan, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesi ile 6100 sayılı HMKne eklenen Ek madde 1/2 gereğince, HMK'nin 341. maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının uygulanmasında, hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı öngörülmüştür. Buna göre, asliye hukuk mahkemeleri yönünden kesinlik sınırı, ilk derece mahkemesine ait karar tarihi 02.12.2016 tarihinden önce ise 1.500,00-TL, 02.12.2016 tarihi ve sonrasında ise, (2017 takvim yılı başına kadar) 3.000,00-TL, 01.01.2017-31.12.2017 arasında 3.110,00- TL, 01.01.2018'den itibaren 3.560,00-TL, 01.01.2019 tarihinden itibaren ise 4.400,00 TL, 01.01.2020 tarihinden itibaren 5.390,00-...