Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/01/2022 tarih ve 2019/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, yapılan ön inceleme sonucunda istinaf edilen miktarın istinaf kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın kredi sözleşmesine istinaden davalıya Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden krediler kullandırıldığını, ancak borcunu ödemediğini, müvekkili tarafından Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas Sayılı dosyasında takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, taraflar arasında yapılan genel kredi sözleşmesine göre davalıların borçlu olduğunun sabit olduğunu ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, öncelikle dava sonunda alacağın tahsilinin zor olması, dava sürecinde davalının mal kaçırma ihtimaline binaen...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/637 KARAR NO : 2022/507 KARAR TARİHİ : 19/04/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2019/... ESAS 2022/... KARAR DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... 3- ... : 4- ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVANIN KONUSU : İtrazın İptali
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 19/04/2022 YAZIM TARİHİ :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/01/2022 tarih ve 2019/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, yapılan ön inceleme sonucunda istinaf edilen miktarın istinaf kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın kredi sözleşmesine istinaden davalıya Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden krediler kullandırıldığını, ancak borcunu ödemediğini, müvekkili tarafından Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas Sayılı dosyasında takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, taraflar arasında yapılan genel kredi sözleşmesine göre davalıların borçlu olduğunun sabit olduğunu ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, öncelikle dava sonunda alacağın tahsilinin zor olması, dava sürecinde davalının mal kaçırma ihtimaline binaen davalının uyap sisteminden takbis ve araç sorgusunun yapılarak malvarlıklarına İhtiyati tedbir şerhi konulmasını talep ettiğini, borçluların başka icra dosyaları da olduğu için zaman kazanmak için kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, haklı davanın kabulüne, davalıların kötü niyetli itirazının iptaline karar verilmesini ve %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Somut olayda, dava dilekçesinde dava değerinin 8.534,66.TL olarak gösterildiği, yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, davalılar Adana 5.İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın tüm davalılar yönünden 2.110,00.TL asıl alacak ve 24,66.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.134,66.TL nakdi alacak ve 4.800,00.TL depo alacağı yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden takip şartlarında devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf konusu miktar 6.934,66.TL'dir. 02/12/2016 tarih ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK'nın 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı karar tarihi olan 2022 yılı için 8.000,00.TL'dir. Karar tarihi olan 2022 yılı için istinaf kesinlik sınırının 8.000,00.TL olduğu, dava değerinin kesinlik sınırının altında kaldığı, bu nedenl...