DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali , Marka Başvurusunun Reddi Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/10/2017 tarih ve 2015/14 E. - 2017/320 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." esas unsurlu markalarının bulunduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa dava konusu marka kapsamında bırakılan mallar bakımından da iltibas...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1427 KARAR NO : 2022/634 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2017 NUMARASI : 2015/14 E. - 2017/320 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali , Marka Başvurusunun Reddi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/10/2017 tarih ve 2015/14 E. - 2017/320 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." esas unsurlu markalarının bulunduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa dava konusu marka kapsamında bırakılan mallar bakımından da iltibas bulunduğunu, davalı Şirketin kurucusu olan ...in müvekkili şirketin eski ortaklarından ve müvekkil şirketin sahibi ...in kardeşi olduğunu, davacı markalarından haberdar bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmışlığını bildiğini, davalı Şirketin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDKın 03.11.2014 tarih ve 2014-M-14520 sayılı kararının iptalini ve marka tescil talebinin reddini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Şirket vekili, dava konusu başvuru üzerinde önceki markaları nedeniyle müktesep haklarının bulunduğunu, anılan ibare üzerindeki gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 2012/88289 sayılı ... ibareli dava konusu başvuru ile davacının "..." ibareli markalarının benzer bulunduğu ve 17/01 Kauçuk, gütaperka, lastik, amyant (asbest), mika veya bunlardan mamul toz, levha, çubuk ve folyo halinde yarı mamul sentetik malzemeler. 17/02 Yalıtım (izolasyon), dolgu ve tıkama malzemeleri (derz dolguları, contalar, o-ringler dahil). emtiası bakımından markalarının emtia listelerinin benzer ve ilişkili mallardan oluştuğu, bu sebeple de 17/01, 02 alt grupları bakımından taraf markaları arasında 556 sayılı KHKnin 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimali ve davalı markası yönünden tescil engeli bulunduğu ancak davalının bahsi geçen 17. Sınıftaki mallar yönünden 2004/20061 sayılı önceki markasından kaynaklı müktesep hakkının olduğu, davacının dayanak markalarının tanınmış olduğunun ve kötü niyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İS...