Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/02/2020 tarih ve 2019/99 E. - 2020/85 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile ... Gıda San. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2018/02160 sayılı ... başlıklı tasarım tescil başvurusunun, davalı Şirketin itirazı üzerine dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu, dava konusu tasarım ve redde mesnet tasarımların, aralarındaki küçük çaplı benzerliklere karşın önemli farklılıklar içerdiklerini, değerlendirmenin bilgilenmiş kullanıcı gözüyle yapılması gerektiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1234 KARAR NO : 2022/628 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI : 2019/99 E. - 2020/85 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/02/2020 tarih ve 2019/99 E. - 2020/85 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile ... Gıda San. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2018/02160 sayılı ... başlıklı tasarım tescil başvurusunun, davalı Şirketin itirazı üzerine dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu, dava konusu tasarım ve redde mesnet tasarımların, aralarındaki küçük çaplı benzerliklere karşın önemli farklılıklar içerdiklerini, değerlendirmenin bilgilenmiş kullanıcı gözüyle yapılması gerektiğini, dava konusu tasarımların ağzı yukarıdan bağlanmış bir bohça biçiminde olmakla birlikte davacı tasarımının hem bohça görünümünün hem de ambalaj tabanında yer alan ambalajın kolay açılıp kapanmasını sağlayan yırtılabilir bir etiket bulunması ile diğerlerinden farklı olduğunu, yine renk olarak da diğerlerinden farklı bulunduğunu, tasarımlar arasındaki benzerliğin işin doğasından ve seçenek özgürlüğünün kısıtlı olmasından kaynaklandığını, tasarım hukukundaki yenilik ve ayırt edicilik kavramları ile kastedilenin mevcut bir tasarıma göre benzersiz bir tasarım yaratılması olmadığını ileri sürerek 2018-T-1172 sayılı YİDK kararının iptaline, davacıya ait tasarımın tesciline ilişkin işlemlerin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, SMKnın 56. maddesi kapsamında bakıldığında tescili talep edilen ambalaj tasarımları bakımından seçenek özgürlüğü bulunmasına rağmen söz konusu tasarımın, redde mesnet tasarımlarla büyük oranda benzerlik gösterdiğini, bu itibarla dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olarak kabul edilemeyeceğini, davacının tescil işlemlerinin devamına ilişkin talebinin bu yöndeki yetkinin mahkemeye ait olmaması sebebiyle reddi gerektiğini, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Şirket vekili, 2018 02160-1 sayılı dava konusu ambalaj tasarımının piyasada bulunan, bilinen bir ambalaj tasarımı olduğunu, bu sebeple tescilinin mümkün bulunmadığını, dava konusu tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, başvuruya konu tasarımın başvurudan önce ... ve ... tarafından kullanıldığını ve ... Şekerleme adına tasarım başvurusuna konu edildiğini, ... Şeke...