Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/03/2020 tarih ve 2018/516 E. - 2020/67 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2017/110610 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirket tarafından adına tescilli markalara dayalı olarak bu başvuruya itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca 2011/11317 sayılı "..." ibareli markaya dayalı itirazın yerinde görülerek başvuru kapsamından 25. sınıf mallarla, 1'den 34. sınıf mallara kadar özgülenmiş 35/05. sınıf perakendecilik hizmetlerinin başvuru kapsamından...
... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2020 NUMARASI : ..... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/03/2020 tarih ve 2018/516 E. - 2020/67 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2017/110610 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirket tarafından adına tescilli markalara dayalı olarak bu başvuruya itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca 2011/11317 sayılı "..." ibareli markaya dayalı itirazın yerinde görülerek başvuru kapsamından 25. sınıf mallarla, 1'den 34. sınıf mallara kadar özgülenmiş 35/05. sınıf perakendecilik hizmetlerinin başvuru kapsamından çıkarıldığını, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa söz konusu markalar arasında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını, müvekkilince "..." markasının kullanım amacının, Fransa ve İtalya ağırlıklı markaların müvekkili mağazasında satılması olduğunu, bu ibarenin İtalyan ve Hint dilinde "..." anlamına geldiğini, redde mesnet davalı Şirket markasının ise Türkçe karakterli bir marka olduğunu, müvekkili başvurusunda özgün bir şekil unsuruna yer verildiğini, bu şekil unsuru da gözetildiğinde bir bütün olarak müvekkili başvurusuna yeterli ayırt ediciliğin sağlandığını, emsal yargı kararlarının da iddialarını destekler nitelikte olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2018-M-9164 sayılı kararının iptaline ve müvekkili başvurusunun ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, markaların benzer olduğunu, mal ve hizmetlerin aynı bulunduğunu, dolayısıyla dava konusu başvuru ile müvekkili markası arasında karıştırılma tehlikesinin olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının "...+şekil" ibareli marka başvurusuyla davalı firmanın "..." ibareli markası arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde, başvuru konusu işaret ile davalı firmanın markası arasında idari ve ekonomik anlamda birbirine bağlı işletmelere ait marka algısı oluşabileceği, bu açılardan taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesindeki iltibas koşulunun gerçekleştiği, diğer yönden başvuru markasının ka...