Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin kule vinç kiralama, bakım onarım montaj ve yedek parça satışı yaptığını, davalıya 17.04.2018 tarihinde 1 Kule Vinç Mastı ve 8 adet civata satışı yaparak çalışanına işyerinde teslim ettiğini, karşılığında düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini, fatura bedelinin ödenmesi için davalıya keşide edilen ihtarname üzerine, davalının fatura bedelini kısmen ödediğini ve fakat kalan bakiyesini ödemediğini, faturadan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/877 KARAR NO: 2022/508 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2019 NUMARASI: 2018/1085 Esas - 2019/735 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/04/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin kule vinç kiralama, bakım onarım montaj ve yedek parça satışı yaptığını, davalıya 17.04.2018 tarihinde 1 Kule Vinç Mastı ve 8 adet civata satışı yaparak çalışanına işyerinde teslim ettiğini, karşılığında düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini, fatura bedelinin ödenmesi için davalıya keşide edilen ihtarname üzerine, davalının fatura bedelini kısmen ödediğini ve fakat kalan bakiyesini ödemediğini, faturadan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin, davacıdan bir adet ... marka kule vinci 500 TL + KDV aylık bedelle kiraladığını, anılan vinç mastını müvekkili şirketin dört ay kullandığını, dört ayın sonunda ise davacı iade etmek istediğini, ancak davacının buna yanaşmadığını vinci müvekkile satmak istediğini, bunu kabul etmeyen müvekkilinin vincin iadesi için şantiyeden gelip almalarını ve bu sebeple kullanılmayan aylar için iade faturası kesileceğini belirttiğini, bunun üzerine davacı şirkete 25.07.2018 tarihli 7.080,00 TL bedelli fiyat farkı faturası düzenlendiğini, davacının bu faturayı tebliğ aldıktan sonra itiraz ve iade etmeksizin kötü niyetli olarak kayıtlarına almadığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasındaki ihtilafın, davalının davacıya düzenlediği 7.080,00 TL bedelli fiyat farkı faturası açıklamalı faturadan kaynaklandığı, davalının "davacıdan aylık 500,00 TL + KDV olarak Kule Vinç Mastı kiralandığını ve Kule Vinç Mastının 4 ay kullanıldığını, kullanılmayan dönemlere ilişkin iade faturası düzenlendiğini" iddia etmesine rağmen, davacının davalıya Kule Vinç Mastını kiralık olarak teslim etmediği, davalı tarafa Kule Vinç Mastının satışının yapıldığı, davalının kullanılmayan dönemlere ilişkin olduğunu iddia ettiği iade faturasının uygun olmadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 7.080,00 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamın...