DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/03/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 74 yıldır ülkemizde faaliyet gösterdiğini, ülkemizin büyük ve saygın gruplarından biri olduğunu, davalının gerçek dışı haberler ile ... Grubunu karaladığını, davalıya ait www...tr alan adlı internet sitesinde müvekkili hakkında 22.05.2018 tarihinde gerçeğe aykırı haber yayınlandığını, ... da yeniden yapılandırma istedi başlıklı haberde gerçek dışı haber verildiğini, müvekkilinin o tarihte de davanın açıldığı güne kadar da borç yapılandırma talebinde bulunmadığını, Silivri Sulh Ceza Hâkimliğinin 24.05.2018 tarihli ve 2018/1761 D.İş nolu kararında dava konusu haberin hukuka aykırı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/589 Esas KARAR NO: 2022/496 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:18/11/2019 NUMARASI: 2018/586 Esas 2019/1020 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/03/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 74 yıldır ülkemizde faaliyet gösterdiğini, ülkemizin büyük ve saygın gruplarından biri olduğunu, davalının gerçek dışı haberler ile ... Grubunu karaladığını, davalıya ait www...tr alan adlı internet sitesinde müvekkili hakkında 22.05.2018 tarihinde gerçeğe aykırı haber yayınlandığını, ... da yeniden yapılandırma istedi başlıklı haberde gerçek dışı haber verildiğini, müvekkilinin o tarihte de davanın açıldığı güne kadar da borç yapılandırma talebinde bulunmadığını, Silivri Sulh Ceza Hâkimliğinin 24.05.2018 tarihli ve 2018/1761 D.İş nolu kararında dava konusu haberin hukuka aykırı olduğunun açıkça tespit edildiğini, gerçek dışı bu haber ile basın ve haber verme özgürlüğünün sınırlarının aşıldığını, haberin müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini, borç yapılandırmasının borçların ödenemediği anlamını taşıdığını, bu durumun müvekkilinin piyasadaki güvenilirliğini zedelediğini, bu durumun TMK m.24 ve TTK m.55/Ia-1 uyarınca hukuka aykırı olduğunu iddia etmek suretiyle, dava konusu haberin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dava konusu haberin bir iddia üzerine kurulu olduğunu, içeriğin ekonomik analiz olduğunu, haberin kaynağının gizli olduğunu ve açıklamak zorunda olmadığını, konunun basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, yazının bütünü incelendiğinde, müvekkilinin kimseye hakaret etme ve karalama kastının bulunmadığının anlaşılacağını, Silivri Sulh Ceza Hâkimliğinin 24.05.2018 tarihli ve 2018/1761 D.İş nolu kararının davacının kişilik haklarının ihlal edildiğini göstermeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 18/11/2019 tarih ve 2018/586 Esas - 2019/1020 Karar sayılı kararında; "....Somut olayda, davacı şirketin borç yeniden yapılandırmaya başvurmadığı dikkate alındığında, yapılan bu haber davacı şirkete ilişkin soru işaretlerinin oluşmasına ve zincirleme şekilde ekonomik şartlarının ağırlaşmasına sebep olduğu, davacı şirketin finansal yapısının sorunlu olduğu algısının başta bankalar olmak üzere iş yapılan diğer şirketlerin de bakışını etkilediği ve bu şekilde borçlanma ve diğer ticari faaliyetlerin şartlarının davacı şirket aleyhine b...