DAVA: Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan BİRLEŞEN İST.6. ATM'NİN 2016/476 ESAS 2017/155 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Asıl ve birleşen davaların reddine ilişkin kararın asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı yan arasında 05/02/2014 tarihinde bir sözleşme imzalandığını sözleşmenin konusunun ... projesinin elektrik altyapı işlerinin yapılması olduğunu, yüklenici davalının eksik kalan işleri yürüttüğü sırada 20/08/2015 tarihinde bir iş kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda 100 MW santralin devre dışı kaldığını, 50 türbinden 37 adedinin şebekeye elektrik tedarik yapar hale gelmesine rağmen geriye kalan 13 türbinin bağlantılı olduğu hücrenin devre dışı kaldığını, davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/432 KARAR NO: 2022/402 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/07/2018 NUMARASI: 2015/1045 Esas 2018/666 Karar DAVA: Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklana BİRLEŞEN İST. 6. ATM'NİN 2016/475 ESAS 2018/261 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA: Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan BİRLEŞEN İST.6. ATM'NİN 2016/476 ESAS 2017/155 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Asıl ve birleşen davaların reddine ilişkin kararın asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı yan arasında 05/02/2014 tarihinde bir sözleşme imzalandığını sözleşmenin konusunun ... projesinin elektrik altyapı işlerinin yapılması olduğunu, yüklenici davalının eksik kalan işleri yürüttüğü sırada 20/08/2015 tarihinde bir iş kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda 100 MW santralin devre dışı kaldığını, 50 türbinden 37 adedinin şebekeye elektrik tedarik yapar hale gelmesine rağmen geriye kalan 13 türbinin bağlantılı olduğu hücrenin devre dışı kaldığını, davalının beyanına göre Cumhuriyet Savcılığının talimatı gereği kazanın yaşandığı hücreye dokunulamadığını ve bağlantıların sökülemediğini, iş kazası dışında davalı tarafından yapılan hatalı üretim nedeniyle 29/12/2014 tarihinde kablo başlığı ve 06/04/2015 tarihinde kesici patlaması sonrası oluşan arızadan dolayı üretim kaybı meydana geldiğini, davalı şirketin müvekkili şirketin zararını ve meydana gelen üretim kaybını gidermesi için yapması gereken sigortalama işlemini yapmadığını, müvekkilini zarara uğrattığını, sigorta kapsamında zararın ilk 7 gün hariç olmak üzere karşılandığını, yüklenici tazminatları ile ilgili sözleşme bölümü 17.1 yüklenicinin yükümlüklerini yerine getirmemesi durumunda sözleşme bedelinin %100 eşit tutarda ve her bir olay için iş sahibinin maruz kaldığı bütün zararın tazmin edileceğinin hükme bağlandığını, bu hüküm karşısında müvekkilinin davalıdan zararını ve üretim kaybını isteme hakkının doğduğunu ileri sürerek iş kazası nedeniyle meydana gelen üretim kaybından dolayı müvekkili tarafından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000-TL'nin, 29/12/2014 ve 06/04/2015 tarihlerinde meydana gelen iki hatalı imalat sonucu meydana gelen üretim kayıpları için şimdilik her bir olay için ayrı ayrı olmak üzere 1.500-TL'nin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen İST. 6. ATM 2016/475 E. 2018/261 K. S.lı dosyasında davacı vekili; müvekkil şirketin ekli ... numaralı poliçe ile sigortalısı ... A.Ş'ye Manisa'ya bağlı Soma'da faaliyet göstermekte olan rüzgar enerji santralini sigortaladığını, 29/12/2014 tarihinde saat 07:07 civarında Soma'daki Rüzgar Enerji Santralinin 3. Etabında yer alan ... numaralı tür...