DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 31/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/04/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı Davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 29/03/2014 tarihinde, yaya olarak taşıt yolunda geçmekte olan müvekkili ...ye davalı ...ın sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı aracın çarptığı ve müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, diğer müvekkillerinin ...nın anne ve babası olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusuru olduğunu ve müvekkilinin uğramış olduğu kalıcı sakatlık nedeni ile maddi zararlarından davalıların...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2924 - 2022/827 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/2924 KARAR NO : 2022/827
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2019 NUMARASI : 2015/765 Esas 2019/617 Karar
DAVACILAR VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 31/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/04/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı Davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 29/03/2014 tarihinde, yaya olarak taşıt yolunda geçmekte olan müvekkili ...ye davalı ...ın sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı aracın çarptığı ve müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, diğer müvekkillerinin ...nın anne ve babası olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusuru olduğunu ve müvekkilinin uğramış olduğu kalıcı sakatlık nedeni ile maddi zararlarından davalıların sorumlu olduğunu, ayrıca kaza nedeniyle müvekkilinin yaralanması nedeniyle müvekkillerinin manevi olarak ızdırap çektiklerini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 100.00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile ve ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) tahsiline, ayrıca müvekkili ...için 50.000,00- TL; müvekkili ... için 10.000,00 - TL ve müvekkili ...için 10.000.00- TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...dan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Sigorta vekili, cevap dilekçesinde; kaza yapan aracın müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigorta limiti, kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının zararını kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... yasal süresi içerisinde davaya cevap vermemiş, yasal süresinden sonra verdiği beyan dilekçesinde; kaza öncesinde çok yavaş seyrettiğini, kalabalık olan sokakta davacının yola aniden çıktığını ve hızının çok yavaş olmasının faciayı önlediğini, kaza sonrası davacı ...'nın kendisine amca çok özür dilerim, benim yüzümden oldu, Kemal kardeşimi dövüyordu, bende onu kovalıyordum, duramadım gibi sözler söylediğini, kazadan sonra kendisi ve aile ile ilgilendiklerini, davayı kabul etmediğini, kaza tespit tutanağında da kusursuz olduğunun tespit edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, trafik kazası kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi taz...