DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) BAM KARAR TARİHİ : 10/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/05/2022 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/01/2022 tarihli 2021/716 Esas- 2022/16 Karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka Bergama Şubesi müşterisi ... Şti. arasında, 04.07.2014 tarihinde 7.000.000.-TL bedelli, 17.06.2016 tarihinde 10.000.000.-TL ve 2.000.000.-TL bedelli son olarak da 24.07.2017 tarihinde 12.000.000.-TL bedelli kredi sözleşmeleri imzalanmış olduğunu, davalı/borçluya limit tahsis edildiğini ve kredi kullandırımı yapıldığını, kredi geri ödemelerinde yaşanan aksamalar nedeni ile Beşiktaş 17. Noterliğinin 08.11.2018 tarih ve 80440 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edilmiş olduğunu ve ekine...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/738 KARAR NO : 2022/745
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2022 NUMARASI : 2021/716 Esas - 2022/16 Karar DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) BAM KARAR TARİHİ : 10/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/05/2022 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/01/2022 tarihli 2021/716 Esas- 2022/16 Karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka Bergama Şubesi müşterisi ... Şti. arasında, 04.07.2014 tarihinde 7.000.000.-TL bedelli, 17.06.2016 tarihinde 10.000.000.-TL ve 2.000.000.-TL bedelli son olarak da 24.07.2017 tarihinde 12.000.000.-TL bedelli kredi sözleşmeleri imzalanmış olduğunu, davalı/borçluya limit tahsis edildiğini ve kredi kullandırımı yapıldığını, kredi geri ödemelerinde yaşanan aksamalar nedeni ile Beşiktaş 17. Noterliğinin 08.11.2018 tarih ve 80440 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edilmiş olduğunu ve ekine hesap özeti eklendiğini, davalı/borçlu şirket hakkında Dikili 1. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mah.Sıfatı ile) Mahkemesinin 2018/513 E. sayılı dosyası üzerinden açılan konkordato dava dosyasından 08.12.2020 tarihinde konkordato projesinin tasdik edilmesine karar verilmiş olduğunu, söz konusu dava dosyasından atanan komiser heyetine alacakların bildirildiğini, ancak borçlu şirket tarafından bildirilen alacağa kısmen itiraz edilmesi üzerine çekişmeli alacaklar yönünden bilirkişi raporu alınmış olduğunu ve işbu raporda müvekkil banka alacağının 4.966.016,49 TL olduğu usul ve yasaya aykırı bir şekilde tespit edilmiş olduğunu, 22.03.2019 kesin mühlet tarihi itibariyle müvekkil Banka'nın konkordato talep edenlerden olan toplam alacağı 6.286.146,22 TL nakit ve ayrıca vekalet ücreti 130.615,95 TL olarak bildirilmiş olduğunu, İİK md. 300 uyarınca konkordato talep eden borçluların alacak bildirimleri konusunda açıklamada bulunmaya davet edilmesi üzerine, davalı/borçlu firma tarafından müvekkil Banka alacağının 5.262.924,87 TL kısmı kabul edilmiş olduğunu ve 1.023.221,35 TL tutarındaki alacağa itiraz edilmiş olduğunu, ancak; konkordato dava dosyasına sunulan; 16.06.2020 tarihli sn....'ın raporunda iik.mad.294/3 hükmü uyarınca geçici mühlet tarihi itibari ile faiz işlemesi duracağı değerlendirilerek alacakların 01/11/2018 geçici mühlet tarihi itibari ile tespiti kabul edilmek suretiyle işbu tarih itibari ile müvekkil bankanın davalı/borçlu ... şti.'den 4.966.016,49 tl alacaklı olduğu tespit edilmiş olduğunu, bu nedenle kesin mühlet tarihi itibari ile bildirilen nakit alacağımız olan 6.286.146,22. tl ile anılan mahkemece kabul edilen tasdik kararına esas bilirkişi raporundaki 4.966.016,49. tl arasındaki fark olan 1.320.129,73. tl alacağımız çekişmeli hale gelmiş olduğunu, bu ne...