Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1349 · K. 2022/1066
Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2022/1349 K. 2022/1066

E. 2022/1349K. 2022/106628 Nisan 2022
haksız fiilbaşvurunun reddieşitlik ilkesiimar planıkazanç kaybımaddi tazminatmuarazanın giderilmesinazım imar planıtazminatadli yargızamanaşımı itirazı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin, .... tarihinde .... ili, ... ilçesi, .... mahallesi, ... ada, ... parsel üzerinde 6446 sayılı Kanun ve 5346 sayılı Kanunun ilgili hükümleri uyarınca lisanssız elektrik üretimi yapmak amacıyla 500 Kw gücünde güneş elektrik santrali (GES) kurmak amacıyla davalı şirkete başvuru yaptığını, aradan uzun süre geçmesine rağmen davalı şirketin...

Karar Metni

T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2022/1349 KARAR NO : 2022/1066

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVANIN KONUSU : Muarazanın Giderilmesi

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 28/04/2022

Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin, .... tarihinde .... ili, ... ilçesi, .... mahallesi, ... ada, ... parsel üzerinde 6446 sayılı Kanun ve 5346 sayılı Kanunun ilgili hükümleri uyarınca lisanssız elektrik üretimi yapmak amacıyla 500 Kw gücünde güneş elektrik santrali (GES) kurmak amacıyla davalı şirkete başvuru yaptığını, aradan uzun süre geçmesine rağmen davalı şirketin müvekkiline herhangi bir resmi cevap vermediğinden müvekkilinin ...tarihinde davalı şirkete tekrar başvuru yaparak .... tarihinde yapmış olduğu başvurunun akıbetini sorduğunu, davalı şirketin müvekkilin .... tarihli başvurusuna vermiş olduğu cevapta, ....'ın web sitesinde yayımlanan kapasite tahsis tablosuna göre ilgili trafo merkezinde yeterli kapasite bulunmaması nedeniyle .... tarihli başvurunun, .... tarih ve .... sayılı yazı ile olumsuz sonuçlandığını müvekkiline .... tarihinde bildirdiğini, davalının .... tarih ve .... sayılı yazısının müvekkiline tebliğ edilmediğini, böyle bir yazının olup olmadığının da şaibeli olduğunu, müvekkile ait ... ili, .. ilçesi, .... mahallesi, ... ada, .... nolu parsele komşu parsel sahipleri olan .. ..., ... ve ...'ın başvurularının davalı tarafından kabul edilirken müvekkilinin talebinin hukuka uygun bir gerekçe gösterilmeden reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu işlemin Anayasa'da düzenlenen eşitlik ilkesine de aykırı olduğunu, GES'in kurulabilmesi için gerekli nazım imar planındaki değişikliklerin müvekkili tarafından tamamlandığını, bunlarla birlikte kurulacak GES'in milli servet niteliğinde olup kamuya yarar bir tesis olduğunu, tüm bu hususlar çerçevesinde Diyarbakır ... İdare Mahkemesine açmış oldukları davanın Uyuşmazlık Mahkemesi kararı dikkate alınarak görev yönünden reddedildiğini, davanın ticari dava olması nedeniyle yasal zorunluluktan kaynaklı olarak arabulucuya yapmış oldukları başvuruda sonuç alamadıklarını beyan ederek, davalının sözleşme kurmaktan kaçınmasının hukuka aykırı olduğunun tespitiyle bu sözleşmenin kurulması yönünde hüküm tesis edilmesine, müvekkilinin mahrum kaldığı maddi kazanç kaybının tespitiyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 359

Karar ve tebliği5253

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 72

I. Kural

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 22

İnceleme yeri

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 19

1. Ticari iş karinesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2022/1349 · K. 2022/1066

28 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2022/1569 · K. 2022/1154

13 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2022/1484 · K. 2022/1077

12 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/1608 · K. 2022/1091

29 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2022/1488 · K. 2022/1101

12 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2022/1417 · K. 2022/1072

29 Nisan 2022