Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalıların müvekkili bankadan 26/07/2001 tarih ve 24474 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Tarımsal Amaçlı Kooperatiflere Kredilere İlişkin Yönetmelik kapsamında kredi kullandıklarını, kredi kullandırılmasına rağmen davalıların borcu zamanında ödemediklerini, bu nedenle müvekkili alacaklı banka tarafından davalı borçlular aleyhine...
T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1569 KARAR NO : 2022/1154
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 13/05/2022
Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalıların müvekkili bankadan 26/07/2001 tarih ve 24474 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Tarımsal Amaçlı Kooperatiflere Kredilere İlişkin Yönetmelik kapsamında kredi kullandıklarını, kredi kullandırılmasına rağmen davalıların borcu zamanında ödemediklerini, bu nedenle müvekkili alacaklı banka tarafından davalı borçlular aleyhine Diyarbakır ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, söz konusu takip üzerine davalı borçluların müvekkili bankaya borcunun bulunmadığı gerekçesiyle borca itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, borca itirazın haksız olduğunu beyan ederek icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili; kredi sözleşmesindeki imzaların müvekillerine ait olmadığını, müvekkillerinin sözleşmenin ve kefalet sözleşmesinin tarafı olmadılarını, kredi sözleşmesinin ve kefalet sözleşmesinin ... tarihinde imzalandığını ve zamanaşımına uğradığını, kefalet sözleşmesinin ipotekle temin edilmiş bir borç olduğunu ve takip yolunun öncelikli olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna dayalı takip olması gerektiğini dolayısı ile de davacının takibi başlatmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davalı ... yönünden açılan davanın reddine, adı geçen lehine şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminatı verilmesine yer olmadığına; davalı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, adı geçen davalının Diyarbakır ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan ... TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... lehine şartlar oluşmadığından kötü niyet tazm...