6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki gereği, davalının müvekkiline 07/09/2018 vadeli 350.000,00 bedelli senedi verdiğini, senedin vadesinden ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takip başlatıldığını, davalının ödeme emrine 5 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz etmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini belirterek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; müvekkili şirketin deri tedarik ettiği firmaların konkordato ilan ettiği ve müvekkili şirketin alacaklarını tahsil edemediğini, bu nedenle borçlarını ödeyemediğini ve nakit sıkıntısı çektiğini, yapılan takiplerle müvekkili şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/594 Esas KARAR NO: 2022/584 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/01/2022 NUMARASI: 2020/123 Esas, 2022/42 Karar DAVA: İFLAS KARAR TARİHİ: 12/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki gereği, davalının müvekkiline 07/09/2018 vadeli 350.000,00 bedelli senedi verdiğini, senedin vadesinden ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takip başlatıldığını, davalının ödeme emrine 5 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz etmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini belirterek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; müvekkili şirketin deri tedarik ettiği firmaların konkordato ilan ettiği ve müvekkili şirketin alacaklarını tahsil edemediğini, bu nedenle borçlarını ödeyemediğini ve nakit sıkıntısı çektiğini, yapılan takiplerle müvekkili şirketin malvarlığı üzerinde haciz tesis edildiğini ve müvekkili şirketin üretim yapamaz hale geldiğini, davacının dayandığı Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının güncel borcunun 400.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirket nakit sıkıntısı yaşadığından depo kararı verilmesi halinde borcu ödeyemeyeceğini, iflas kararı verilmesi hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacının davalıdan [443.154,41 TL - 13.363,00 TL=] 429.791,41 TL alacaklı olduğu, davacının davalıdan alacağı olmakla birlikte, alacağının dayanağının iflas takibine konu 07.09.2018 vadeli, 350.000,00 TL bedelli senet olmayıp, vadeleri iflas takibinin başlatıldığı tarihten sonraki zamana ait çek ve senetler olduğu, takibe konu 350.000,00 TLlik senedin davalı ticari defterlerinde kaydına rastlanmadığı, senedin gerçek bir borç ilişkisi içerisinde davacıya verilmediği ve bu bonoya dayalı olarak yapılan takibin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; talimat mahkemesinde müvekkili şirket defterleri incelenerek alınan raporda müvekkilinin davalıdan 429.791,41 TL alacağı bulunduğu ve takip konusu senedin müvekkilinin defterlerine kaydedildiğinin tespit edildiğini, raporda taraflar arasındaki ticari ilişkinin de tespit edildiğini, mahkemenin hükme esas aldığı raporda ise somut belge ve bilgi olmaksızın varsayıma dayalı olarak takip konusu senedin verilmesi ve yapılan iflas takibinin muvazaalı olduğu sonucuna varıldığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, Kambiyo Senetlerine Özgü İflas Yoluyla Takip son...