DAVANIN KONUSU: Alacak (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalıya ait emtianın 01.03.2013 tarihli antrepo beyannamesi ve 04.03.2013 tarihli antrepo beyannamesi ile müvekkiline ait antrepoda muhafaza edildiğini, ardiye ücretine ilişkin olarak gönderilen faturaların davalı tarafça iade edildiğini, antrepo beyannamesinin davalının nam ve hesabına hareket eden Bilge Gümrük Müşavirliği tarafından verilmesi nedeniyle ardiye ücretinden davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin ardiye ücreti talep hakkının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2194 KARAR NO: 2022/985 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/07/2019 NUMARASI: 2014/964 E. / 2019/811 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalıya ait emtianın 01.03.2013 tarihli antrepo beyannamesi ve 04.03.2013 tarihli antrepo beyannamesi ile müvekkiline ait antrepoda muhafaza edildiğini, ardiye ücretine ilişkin olarak gönderilen faturaların davalı tarafça iade edildiğini, antrepo beyannamesinin davalının nam ve hesabına hareket eden Bilge Gümrük Müşavirliği tarafından verilmesi nedeniyle ardiye ücretinden davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin ardiye ücreti talep hakkının BK'nın 574.maddesinden kaynaklandığını, buna göre kararlaştırılmış veya alışılmış ardiye ücreti ile saklamadan doğan bakım, gümrük ve taşıma giderlerinin istenebileceğini, yük sahibinin iradesi dışında yargı makamlarının kararı ile eşyanın saklanması halinde dahi ardiyecinin BK'nın 476.maddesi uyarınca kendi tarifesine göre ücrete hak kazanabileceğinin bir çok Yargıtay kararıyla benimsendiğini, davalı şirketin gümrük beyannamesi ve taşıma belgelerinde alıcı olarak görünmesi nedeniyle ardiye ücretinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL alacağın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin, emtia kendi uhdesindeyken ardiye ücretini fazlasıyla ödediğini, sonrasında Tasfiye Yönetmeliği gereğince emtianın ...'e geçtiğini, emtianın mülkiyetinin ...'e geçtiği 30.10.2013 tarihinden sonrası için ...'in sorumlu olduğunu, davaya konu oyuncakların kalite standartlarına uygun olmadığı gerekçesiyle 07.10.2013 tarihinde tasfiyelik hale getirildiğini, 30.10.2013 tarihinde emtianın mülkiyetinin kamuya geçtiğini, davacının tasfiye haline gelen eşya hakkında o tarihten itibaren 10 günlük süre içerisinde tasfiye listesi düzenleyip Gümrük Müdürlüğü'ne vermesi, sonrasında emtianın ... tarafından alınarak tasfiye edilmesi gerektiğini, davaya konu emtianın ... tarafından ihale ile devredilmesi nedeniyle müvekkilinin ilgisinin kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... davalı tarafından ithal edilen oyuncak niteliğindeki eşyanın antrepo işletmeciliği yapan davacıya ait antrepoda muhafaza edildiği, ithal edilen malların ithali yasak kapsamlı olması nedeniyle davacı tarafından tasfiyesinin talep edildiği, bu dilekçe üzerin...