Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/12/2021 Tarih, 2021/428 Esas, 2021/818 Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının .... plakalı aracı ile seyir halindeyken, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün aniden karşı istikametten önündeki aracı sollamak amacıyla çıkmasıyla müvekkilinin başka bir araca çarpmamak için yoldan çıkarak yaralandığını, kazaya sebebiyet veren araç tespit edilemediğinden maddi zarardan sorumlu olan davalıya başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınamadığını i bu nedenlerle şimdilik 50,00TL bakıcı gideri, 50 TL geçici işgöremezlik ve 50 TL kalıcı maluliyet tazminatı olmak üzere150,00TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/686 KARAR NO : 2022/1233
TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2021 NUMARASI : 2021/428 Esas, 2021/818 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 22/06/2022 YAZIM TARİHİ : 22/06/2022 Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/12/2021 Tarih, 2021/428 Esas, 2021/818 Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının .... plakalı aracı ile seyir halindeyken, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün aniden karşı istikametten önündeki aracı sollamak amacıyla çıkmasıyla müvekkilinin başka bir araca çarpmamak için yoldan çıkarak yaralandığını, kazaya sebebiyet veren araç tespit edilemediğinden maddi zarardan sorumlu olan davalıya başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınamadığını i bu nedenlerle şimdilik 50,00TL bakıcı gideri, 50 TL geçici işgöremezlik ve 50 TL kalıcı maluliyet tazminatı olmak üzere150,00TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davcıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 75.664,78 TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın usulüne uygun başvuru yapmadığını, davanın mahkemece reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın2.302,01TL bakıcı gideri, 11.235,71 TLgeçici, 33.268,00TL sürekli maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 46.805,72TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, aktüer raporunda hesaplanan fazlaya dair hakların davacı yönünden saklı tutulmasına karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, ikinci bir ıslah dilekçesi verilemeyeceğine dair gerekçenin HMK'nın 177/2.maddesine aykırı olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazada koruyucu ekipman taktığını, usuli kazanılmış hak iddiasıyla müterafik kusur indirimi yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kusur ve maluliyet tespitinin hatalı olduğunu, hükme esas alınan hesap raporunda maddi tazminat miktarının düşük hesaplandığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesine plakası tespit edilemeyen aracın yol açtığının somut delillerle ispatlanması gerektiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çık...