T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1252 Esas 2022/938 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1252 KARAR NO : 2022/938 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2020 NUMARASI : 2019/375 Esas 2020/19 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1252 Esas 2022/938 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1252 KARAR NO : 2022/938
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2020 NUMARASI : 2019/375 Esas 2020/19 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde diğer davalının müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine itirazının iptaline, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davalılar davaya süresinde cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davacının takip tarihi itibarıyla davalılardan alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takibine ... numaralı taksitli ticari kredi nedeniyle; 32.455,76 TL asıl alacak, 526,54 TL faiz ve 26,33 TL BSMV olmak üzere toplam 33.008,63 TL'ye, ... numaralı taksitli ticari kredi nedeniyle; 8.935,63 TL asıl alacak, 121,73 TL faiz ve 6,09 TL BSMV olmak üzere toplam 9.063,45 TL'ye, ... numaralı taksitli ticari kredi nedeniyle; 14.502,00 TL asıl alacak, 220,15 TL faiz ve 11,01 TL BSMV olmak üzere toplam 14.733,16 TL'ye, ... numaralı taksitli ticari kredi nedeniyle; 20.941,09 TL asıl alacak, 428,81 TL faiz ve 21,44 TL BSMV olmak üzere toplam 21.391,34 TL'ye yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak kalemlerine takip tarihinden itibaren %48 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si uygulanmak suretiyle takibin bu şekilde devamına, fazla istemin reddine, kabul edilen 78.196,58 TL'nin %20'si oranında hesap edilen 15.639,31 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi incelemesinde asıl borçlu ile müteselsil kefil için aynı faiz oranı üzerinden hesaplama yapıldığını, Yargıtay uygulamaları ve Tüketici Kanunları gereği kefilin kredi sözleşmesinden sorumluluğunun asıl borçlu ile aynı koşullara ve aynı faiz oranına sahip olmadığını, bankanın talep ettiği ve bilirkişi tarafından hesaplamaya esas alınan faiz oranlarının fahiş olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırıl...