Mahalli mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; DAVACININ İDDİASI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.08.2021 tarihinde davacı ...ın ... .... ... yolu mevkiinde hayvanlarını otlattığını, davalı ...'nun tarlasını biçtireceği sırada aynı köylü ...'ün çobanlığını yapan ... çobanın hayvanlarının davalı ...'nun ekinine girmesi üzerine çobanla tartıştıklarını, ...'nun çobana tokat attığını, çobanın oradan ayrıldıktan yaklaşık 5 dakika sonra ... ve çobanın yürüyerek davacı ile birlikte duran ...'nun yanına geldiğini, ...'nun ... plakalı traktörüne bağlı olan römorkü indirerek traktörü çalıştırdığını, davalı ...'nun ... ve çobanı görünce hemen traktöre bindiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 18/07/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/07/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; DAVACININ İDDİASI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.08.2021 tarihinde davacı ...ın ... .... ... yolu mevkiinde hayvanlarını otlattığını, davalı ...'nun tarlasını biçtireceği sırada aynı köylü ...'ün çobanlığını yapan ... çobanın hayvanlarının davalı ...'nun ekinine girmesi üzerine çobanla tartıştıklarını, ...'nun çobana tokat attığını, çobanın oradan ayrıldıktan yaklaşık 5 dakika sonra ... ve çobanın yürüyerek davacı ile birlikte duran ...'nun yanına geldiğini, ...'nun ... plakalı traktörüne bağlı olan römorkü indirerek traktörü çalıştırdığını, davalı ...'nun ... ve çobanı görünce hemen traktöre bindiğini, aralarındaki mesafenin yaklaşık 15-20 metre olduğunu, davacının bu sırada hayvanlara bakmak için gittiği esnada ...'e hitaben dövüşmeyin dediğini, davacının ...'ün yanına geldiğinde davalı ...'nun traktör ile ...'ün üzerine doğru geldiğini, ...'nun traktörün ön tarafı ile davacıya çarptığı ve sol arka tekeri ile ezdiğini, davacının olay sonucu bedensel zararlara maruz kaldığını, davalı ...'nun maliki olduğu ve olayda kullanılan ... plaka sayılı aracın davalı ... ... Şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu belirterek, maddi tazminata matuf taleplerinin HMK m. 107 hükmü uyarınca belirsiz alacak davası olup, alacaklarının belirli hale gelmesini takiben taleplerini arttırmak kaydıyla 100,00TL tedavi giderleri, ulaşım, bakıcı masrafı, 200,00TL kazanç kaybı, 50,00TL ulaşım, 50,00 TL bakıcı gideri, 400,00 TL çalışma gücünün kaybı ve yitirilmesi, 200,00 TL ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıplardan oluşan 1.000,00TL maddi tazminatın 13.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... ... Şirketi'nin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, poliçe limitini aşan maddi tazminatın davalı ...'dan 13.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, 300.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan 13.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, davalı ...'nun taşınır, taşınmaz, araç ve banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, 11.04.2022 tarihli ara karar ile HMK 389/1 maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ka...