Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirketin 08/11/2011 tarihli finansal kiralama sözleşmesi kapsamında ... ... ... firmasına ait ... ... .... marka sondaj makinasının kiracısı sıfatında olduğunu, finansal kiralama sözleşmesinin 7. Maddesinin a fıkrasında kiralayan tarafından müvekkiline malın ayıplı olması halinde her türlü hukuki işlem yapma yetkisi verildiğini, makinanın ... Karayolunun yapımında kullanıldığını, 13/03/2013 tarihinde çalışma esnasında ... diye tabir edilen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2018 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 16/06/2022 YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirketin 08/11/2011 tarihli finansal kiralama sözleşmesi kapsamında ... ... ... firmasına ait ... ... .... marka sondaj makinasının kiracısı sıfatında olduğunu, finansal kiralama sözleşmesinin 7. Maddesinin a fıkrasında kiralayan tarafından müvekkiline malın ayıplı olması halinde her türlü hukuki işlem yapma yetkisi verildiğini, makinanın ... Karayolunun yapımında kullanıldığını, 13/03/2013 tarihinde çalışma esnasında ... diye tabir edilen burgu delme çubuğunun kırıldığını, arızanın imalat hatasından kaynaklı olup olmadığının tespiti ve kanuni haklarının kullanılması açısından davalı şirkete ihtaranme gönderildiğini, davalı tarafından tamirat yapıldığının ifade edildiğini ve makinanın arızalı parçanın yenisi ile değiştirilmesi talebi şerh düşülme suretiyle kabul edildiğini, daha sonra davalı tarafından arızanın imalattan kaynaklı olmadığını ve değiştirme talebinin kabul görmeyeceğini bildirdiğini, 17/08/2013 tarihinde makinenin aynı yerinden kırıldığını, ... olarak tabir edilen parçanın ayıplı olduğunun açık olduğnu belirterek ayıpsız misliyle değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2015/679 esas sayılı dosyada davacı vekili; müvekkili sigorta şirketi tarafından ... poliçesi ile teminat altına alınan sigorta ettiren ... İnşaat San. Tic. A.Ş'nin kara yolu inşaatında kullanılmak üzere kiralama yöntemi ile kullandığı ... marka ... 28 tip keli bar delme ekipmanlı sondaj makinesinde 22/10/2013 tarihinde zemine çakma işlemi sırasında rotary (delgi) ünitesinde hasar oluştuğunu, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ancak kırılan parçanın yapılan incelemesinde önemli ölçüde ayıplı olduğunun tespit edildiğini, 155.130,32 TL'nin poliçe kapsamından sigortalıya ödendiğini, imalat hatası nedeniyle hasara sebebiyet veren davalıya karşı tazminatın tahsili istemiyle dava açma zaruriyetinin doğduğunu, kırılan parçadaki önemli ayıp nedeni ile davalının kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 155.130,32 TL'nin ödeme gününden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davanın açılmasında dav...