Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlu ... ... Ltd. Şti. ile müvekkili arasında 03/05/2021 tarihinde "... ... ... Sözleşmesi" başlıklı sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmenin 18. maddesine istinaden 29/04/2021 tarihinde üretici olduğunu iddia eden borçlunun TR 10 0001 0007 4392 4367 4750 02 iban nolu banka hesabına 30.000 ... Doları havale edildiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin 18. maddesine istinaden 12 ay içerisinde 200.000,00 TL tutarında satış işlemini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ....
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
.....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2022 ESAS-KARAR NO..... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 06/07/2022 YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlu ... ... Ltd. Şti. ile müvekkili arasında 03/05/2021 tarihinde "... ... ... Sözleşmesi" başlıklı sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmenin 18. maddesine istinaden 29/04/2021 tarihinde üretici olduğunu iddia eden borçlunun TR 10 0001 0007 4392 4367 4750 02 iban nolu banka hesabına 30.000 ... Doları havale edildiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin 18. maddesine istinaden 12 ay içerisinde 200.000,00 TL tutarında satış işlemini gerçekleştiremediğini, borçlunun ödemiş olduğu teminat bedelinin iadesinin gerektiğini, borçlu şirketin imzalamış olduğu sözleşmede kendisini üretici olarak tanıttığını ve hiçbir şekilde üretime dair bir ticari iş ve işlemi olmadığının öğrenildiğini, ... ... firması ile hiçbir organik bağı olmadığını, sözleşmesi olmaması rağmen o şirketin Türkiye temsilcisiymiş gibi davrandığını ve böylelikle şirket sahiplerinden şube/... adı altında teminatlar tahsil ettiğini, piyasaya kendi tarafından üretilmeyen fakat ... malı topladığı solar sistem ürünlerin üzerine ... ... markasını yapıştırmak suretiyle piyasayı borçlu şirket ortakları ve yetkilisinin şirket mallarını kaçırma ihtimallerinin bulunduğundan, borçlunun borcuna ve masraflarına yeter miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; ibraz edilen bilgi-belgelerin, iade şartlarının gerçekleşmesi için gereken sözleşmenin 18. maddesi uyarınca feshin gerçekleşmiş olduğu ve alacağın muaccel olduğu ve ödenmediği hususunda yaklaşık bir kanaat oluşmadığı, davacının iddiasının yargılamayı gerektirdiği, bununla birlikte borçlunun kaçtığı, mal kaçırdığı ya da mal varlığını gizlediği ve bu yönde hileli işlemlerde bulunduğu yönünde de beyan dışında bir delil bulunmadığı, bu nedenlerle İ.İ.K 257/1 maddesinde belirtilen ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili; taraflar arasındaki distribitörlük sözleşmesinin feshe ve alacağa ilişkin maddesinin açık olduğu, sözleşme kapsamında müvekkilini...