Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, Eskişehir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2015/10413 E. sayılı dosyası ile davalı tarafından müvekkili aleyhine takibe konu edilen senede ilişkin olarak senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının senetteki imzaların kendisine ait olmadığı yönündeki iddiaları kabul etmediğini bildirerek, davanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
.... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2019 ESAS-KARAR NO :... KARAR TARİHİ : 14/06/2022 YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, Eskişehir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2015/10413 E. sayılı dosyası ile davalı tarafından müvekkili aleyhine takibe konu edilen senede ilişkin olarak senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının senetteki imzaların kendisine ait olmadığı yönündeki iddiaları kabul etmediğini bildirerek, davanın reddi ile kötü niyetli davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davacının tatbiki imza örneklerinin bulunduğu Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/11374 Soruşturma sayılı dosyası ile davacı tarafça bildirilen yerlerden imza örnekleri celp edilerek, dava konusu bono üzerinde davacı ....sorumlu kılan bir imzanın bulunup bulunmadığının belirlenmesi yönünden .... Laboratuvarından alınan raporda inceleme konusu senedin ödeyecek hanesinde atılı bulunan söz konusu imzaların ... eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığının belirlendiği, her ne kadar davalı, davacının belge tanzim tarihi olan 2007 yılı öncesi tatbiki imza örneklerinin temin edilerek imza incelemesi yapılması gerektiği yolunda alınan rapora itiraz etmiş ise de; taraflarca davacının belge tanzim tarihi öncesi imzasının bulunduğu herhangi bir yer bildirilmediğinden ve mahkemece tanzim tarihi öncesi davacı imzası temin edilemediğinden davalının itirazı yerinde görülmeyerek alınan bilirkişi raporu ile talep konusu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı belirlendiğinden, rapor yeterli görülerek; -Davanın KABULÜ ile, davacının Eskişehir 5. İcra Müdürlüğünün 2015/10413 Esas sayılı dosyasına konu düzenleme tarihi 01/12/2007, ödeme günü 30/12/2007, alacaklısı "....", keşidecisi "..." olan, 17.200,0TL. değerindeki bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davacı yönünden takibin iptaline, davalının kötü niyeti ispatlanmadığından davacı yararına haksız takip tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili; İlk derece mahkemesi her ne kadar savcılık dosyasında alınan raporu hükme e...