Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, icra takibine davalı tarafça arada hiçbir ticari ilişki olmadığı ve herhangi bir mal almadığı belirtilerek itiraz edilmiş ise de davalının müvekkili firmanın borçlu firmaya sattığı malların Kıbrıs'a gönderildiği ve mallardan bir kısmını davalı firmanın bozuk olduğu iddiasıyla tamirini yaptırmak için müvekkili firmaya geri gönderdiğini malların gümrük kayıtlarının borçlu firma vekilinin iddialarının yalan olduğunu ortaya koyduğunu, müvekkili firmanın yetkilisi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2019 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 06/06/2022 YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, icra takibine davalı tarafça arada hiçbir ticari ilişki olmadığı ve herhangi bir mal almadığı belirtilerek itiraz edilmiş ise de davalının müvekkili firmanın borçlu firmaya sattığı malların Kıbrıs'a gönderildiği ve mallardan bir kısmını davalı firmanın bozuk olduğu iddiasıyla tamirini yaptırmak için müvekkili firmaya geri gönderdiğini malların gümrük kayıtlarının borçlu firma vekilinin iddialarının yalan olduğunu ortaya koyduğunu, müvekkili firmanın yetkilisi ...'nın elden verdiği borca istinaden aldığı bonolara dayanılarak yapılan icra takibinin Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2011/5771 esas sayılı dosyası ile ilgili de davalı firma yetkilisinin eşi olan ... vekili olarak davalı vekili Ankara 6.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/ 584 esas sayılı dosya dosyasında delil olarak gümrük kayıtlarından bazılarını sunduğunu bu kayıtlardan da müvekkili firmadan aldığı malların bir kısmını borçlu firmanın vekiline iade ettiğini, bu nedenle itirazının gerçek dışı olduğunu Ankara 32. İcra Müdürlüğünün .... ve yukarıda belirtilen icra hukuk dosyasının incelenmesinin de bu hususun aydınlatılması için yeterli olduğunu ileri sürerek, Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2011/5770 esas sayılı dosyasına davalının itirazın iptali ile takibin devamına ve en az yüzde yirmi oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği, davacı yan 17.12.2012 tarihli dilekçesinde bu tutarın asıl alacak kısmının 32.250,0TL'den feragat ettiğini, asıl alacak olarak 18.627,0TL üzerinden devam etmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili,...'nın sahibi olduğu şirketin ... Cumhuriyeti'nde bulunan ... ... sahibi ... ile ticari ilişkileri sonucu ... ... şirketine 57.000,0 TL değerinde mal gönderme karşılığında 25.000,0TL tutarında çek ile ödeme alarak anlaştığı ve bu ticari ilişkide bakiye 32000,0 TL için müvekkili ... kefil olarak gösterilmek istenerek ödeme tarihi ve ödeme tutarı boş bırakılan teminat niteliğinde üç adet senet imzalatıldığını söz konusu malzemelerin listesini gösteren faturaların üzerinde ... şirketinden malzemeleri ... ... sahibi ...'ın imza karşılığı teslim aldığının açıkça görüldüğünü, müvekkili şirketin ortaya çıkan krizi arabuluculuk...