Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalının 2017 Eylül-Ekim aylarında 2018 sezonu için 184.506,60TL bedel karşılığında 840 çift ayakkabı üretimini istediğini, sözleşme uyarınca edimini yerine getirerek ayakkabıları ürettiğini ancak davalının teslim almaktan kaçındığından noter ihtarının keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ürünlerin teslim alınmadığını, sözleşme gereği malların toplam bedeli olan 184.506,60TL' nin ödenmemesi nedeniyle yoksun kalınan kar miktarı olan 33.600,0TL müspet zararın kar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ .....
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
..... HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ...... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2019 ESAS-KARAR NO :..... KARAR TARİHİ : 04/07/2022 YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalının 2017 Eylül-Ekim aylarında 2018 sezonu için 184.506,60TL bedel karşılığında 840 çift ayakkabı üretimini istediğini, sözleşme uyarınca edimini yerine getirerek ayakkabıları ürettiğini ancak davalının teslim almaktan kaçındığından noter ihtarının keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ürünlerin teslim alınmadığını, sözleşme gereği malların toplam bedeli olan 184.506,60TL' nin ödenmemesi nedeniyle yoksun kalınan kar miktarı olan 33.600,0TL müspet zararın kar kaybının oluştuğunu ileri sürerek, 33.600,0TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyen en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, ürünlerin iş yerinin davacı tarafından ... ... olarak düzenlendiğinde satın alınacağını, bu koşulun yerine getirilmemesi nedeniyle satın almanın gerçekleşmediğini, davacının müşteri talebi az olan ürünleri satmaya çalıştığını, davacının ürünlerinin satıldığı birçok iş yeri bulunduğundan bunların sadece davalı için üretilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, taraflar arasında satış sözleşmesinin bulunduğuna ve bu sözleşme uyarınca satın almanın gerçekleşmediğine dair bir çekişme bulunmadığı, uyuşmazlığın, satış sözleşmesinin ademi ifasının kimin kusurundan kaynaklandığı, davalı/işverenin kusurundan kaynaklanmakta ise davacı/yüklenicinin bu nedenle kar kaybının oluşup oluşmadığı hususunda olduğu, davacının dava dilekçesine ekli olarak sunduğu 08.09.2017 günlü ve 0053 ile 0054 numaralı belgede ürün siparişleri bulunup, Not: ... ... olduğu zaman sipariş revize edilecek mevcut adetlere (...) renk ilave edilecektir yazılı olduğu; yine 06.10.2017 günlü ve ... ile ... numaralı belgede ürün siparişleri bulunduğu, davacı tarafından davalıya keşide edilen 24.07.2018 günlü Beyoğlu 59.Noterliğinin ihtarnamesinde tebliğden itibaren üç iş günü içerisinde üretimi istenilen ürünlerin teslim alınmasıyla bedelin ödenmesinin istendiği, davalının Ankara 23.Noterliğince 31.07.2018 günü düzenlenen yanıt ihtarnamesinde işyerinin ... ... olarak dönüştürülmesi koşuluyla ürünlerin alındığı bu hususun yerine getirilmediğinin bel...