Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalının, taraflar arasında imzalanan 16/04/2012 tarihli "... Sponsorluk Sözleşmesi" ve 25/09/2013 tarihli ek protokolden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine davalılar hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, taraflar...
T.C... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2019/2002 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1049
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ ... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2017 ESAS-KARAR NO : 2016/81 E 2017/1107 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 07/07/2022 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalının, taraflar arasında imzalanan 16/04/2012 tarihli "... Sponsorluk Sözleşmesi" ve 25/09/2013 tarihli ek protokolden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine davalılar hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, taraflar arasında imzalanan sponsorluk sözleşmesi ve ek protokol kapsamında davacının herhangi bir alacağı olup olmadığıü varsa miktarının ne olduğu, Ankara 22. İcra Müd.'nün 2014/14939 takip sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin davalıların yaptığı itirazın haklı olup olmadığı, itirazlarının yasal dayanağının bulunup bulunmadığı hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık olduğu, takip konusu bononun davalı şirket tarafından davacı şirkete lehine düzenlendiği ve 12.093,00 TL bedelli olup, "malen" şeklinde bedel kaydının bulunduğu, bonoda davalı ...'in herhangi bir sıfatla yer almadığı, bonoyu davalı şirket adına ve şirket temsilcisi olarak imzaladığı,taraflar arasındaki 16/04/2012 tarihli "... Sponsorluk Sözleşmesi"nde de davalı ...'in sözleşmesinin tarafı olarak isminin yer almadığı, 25/09/2012 tarihli ek protokolün ise davalı şirket yetkilisi sıfatıyla şirket kaşesi üzerine ve tek imza atmak suretiyle imzaladığı, bu haliyle ek protokol gereğince de sorumluluğunun bulunmadığı, takip konusu 26/09/2013 tarihli ... nolu faturanın da davacı şirket tarafından davalı şirkete hitaben düzenlendiği davalı ...'in faturada borçlu olarak yer almadığı, dava konusu takip dayanağı olarak gösterilen sözleşme, ek protokol, bono ve faturada herhangi bir sıfatla yer almayan davalı ...'e husumet yöneltilemeyeceği kanaatine varılmış, bu nedenle davalı ... hakkında davanın pasif husumet nedeniyle usulden reddine, davalı, unsurları tam olarak düzenlenen takip konusu bonoda bulunan "malen" şeklindeki bedel kaydı davacı tarafından taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen traktörün davalı şirkete...