Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müflis ...'in tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü Ankara İflas Müdürlüğü'nün 2008/1 (TMSF) Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları 19.209,96-TL alacak başvurusunun 16.872,25-TL'lik kısmının iflas idaresi tarafından reddedildiğini beyan ederek reddedilen alacağın masaya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İflas İdaresi, davacı tarafından talep edilen harç tahsil müzekkerelerinden kesinleşen mahkeme kararına dayalı olarak ödenmesi gereken 2.337,71-TL'lik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ....
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 26.09.2019 ESAS-KARAR NUMARASI ... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müflis ...'in tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü Ankara İflas Müdürlüğü'nün 2008/1 (TMSF) Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları 19.209,96-TL alacak başvurusunun 16.872,25-TL'lik kısmının iflas idaresi tarafından reddedildiğini beyan ederek reddedilen alacağın masaya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İflas İdaresi, davacı tarafından talep edilen harç tahsil müzekkerelerinden kesinleşen mahkeme kararına dayalı olarak ödenmesi gereken 2.337,71-TL'lik alacağın kabul edildiğini, diğer alacaklara esas teşkil eden mahkeme ilamlarının ise Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından bozulduğunu, bu nedenle davacının alacak talebinin reddedildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "...Somut olayda, ...'in Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/120 Esas sayılı ilamı ile 17.10.2007 günü saat 12.10 itibari ile iflasına karar verildiğini, ilamın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, davacının 19.209,96-TL alacağının kabulü için iflas idaresine başvuruda bulunduğu, iflas idaresinin 04.09.2018 tarih ve 121 nolu kararı ile davacının alacak talebinin 2.337,71-TL'lik kısmını kabul ettiği, 16.872,25-TL'lik kısmını ise reddettiğini, ret kararının davacıya 18.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği, bu suretle işbu sıra cetveline itiraz davasının 15 günlük yasal süre içerisinde (26.09.2018 tarihinde) açıldığı dosya kapsamı ile sabittir. Öncelikle, belirtmek gerekir ki kayıt kabul davalarında ispat yükünün davacı-alacaklıda olup, davacı alacağın mevcudiyetinin ve belirtilen miktarda olduğunu ispat etmek zorundadır. Bu kabulden hareketle, ibraz edilen bilirkişi raporu çerçevesinde, davacının 50 adet ilamdaki harç tahsil müzekkeresine istinaden alacak talebinde bulunduğu, iflas idaresinin 11 adet ilamdaki alacak istemini kabul edip, 39 adet ilamdaki toplam 16.872,25-TL'lik alacak istemini reddettiği, her ne kadar bilirkişi raporunda reddedilen alacak istemi 16.497,08-TL olarak belirtilmiş ise de, 375,15-TL'lik farkın cevap dilekçesi ekinde yer alan tabloda gösterilen 12. ve 19. sıralarda yer alan Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20...