Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenicinin davalı tarafından yapılan inşaatın plastik doğrama, kapı, pencere ve alüminyum korkuluk işlerinin tamamını yaptığını, bu işe dair düzenlemiş olduğu faturayı davalıya noter kanalıyla göndermiş olmasına rağmen, davalının faturayı ve hukuki ilişkiyi kabul etmediğini bildirerek faturayı iade ettiğini, yapılan işin Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D. İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, tespit raporuna göre, pencere ve kapı doğramalarının iç kısımlarında yapışık durumdaki etiketlerde "...: ..." yazısının bulunduğunu iddia ederek ödenmeyen iş bedeli olan 23.352,20 TL'nin fatura tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 01/07/2020 Davanın Türü: Alacak(Eser Sözleşmesi)
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenicinin davalı tarafından yapılan inşaatın plastik doğrama, kapı, pencere ve alüminyum korkuluk işlerinin tamamını yaptığını, bu işe dair düzenlemiş olduğu faturayı davalıya noter kanalıyla göndermiş olmasına rağmen, davalının faturayı ve hukuki ilişkiyi kabul etmediğini bildirerek faturayı iade ettiğini, yapılan işin Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D. İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, tespit raporuna göre, pencere ve kapı doğramalarının iç kısımlarında yapışık durumdaki etiketlerde "...: ..." yazısının bulunduğunu iddia ederek ödenmeyen iş bedeli olan 23.352,20 TL'nin fatura tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, sözleşme ilişkisini kabul etmediklerini, davacı tarafın yaptırmış oldukları tespite süresi içerisinde itiraz ettiklerini, davalıya ait işin davacı dışındaki başka firmalarca tamamlandığını ve iş bitim tutanağının alındığını, yapı kullanma izninin 08/05/2015 tarihinde alınmış olmasına rağmen, davacının düzenlediği faturanın tarihinin 20/10/2015 olduğunu, davacı tarafın bu şekilde çelişkiye düştüğünü, faturanın her zaman düzenlenebilecek tek taraflı bir belge olduğunu, davacının, davalı ile aralarında Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı davası bulunan .... Ltd. Şti.'nin yetkilisi .... kardeşi olduğunu ve yıldırma amacıyla bu davayı açtığını, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, davacı tarafından sunulan bir sözleşme bulunmadığını, davalıya gönderilen faturanın iade edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi, davacının dava dilekçesinde anlattığı davasını/ sözleşme ilişkisini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, iş bu karar davacı vekili tarafından faturadaki adresin yanlış gösterilmesinin sebebinin davalının hileli hareketleri olduğu, yapılan işin tespit dosyası ve bu dosyadan alınan rapor ile ispatlandığı, raporun kesin delil teşkil etmeyeceği yönündeki mahkeme tespitinin hakkaniyete aykırı olduğu, davacıya ait olan ve keşifte belirlenen etiket görselinin dikkate alınmadığı, yapı kullanma izin belgesinin fatura tarihinden önce olmasının işin yapılmadığını göstermeyeceği, hileli davranışlarda bulunan davalı tarafa yemin teklifinin sonuç doğurmayacağının açık olduğu, işi çözecek anahtarın bilirkişi raporu olduğu, keşif, bilirkişi raporu ve tanık beyanlarıyla haklı oldukları ortada iken davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gibi yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir. HMK 355. maddesin...