Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; Taraflar arasında alacak ve zarara dair çekişme mevcutken, davanın esasına ilişkin hüküm anlamı taşıdığını, takdir olunacağı üzere davanın esasına ilişkin tedbir karar vermenin mevcut durumda mümkün olmadığını, ortada kambiyo senedi veya en azından Türkiye Cumhuriyeti Kanunlarına göre keşide edilmiş bir fatura dahi mevcut değilken, yani alacağın muaccel olup olmadığı tartışmalı iken haksız ve gerçek dışı beyan üzerine tesis edilen ihtiyati haciz kararı verildiğinden ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İhtiyati...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1199 KARAR NO: 2022/873 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 30/03/2022 NUMARASI: 2022/227 Esas TALEP TÜRÜ: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/07/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; Taraflar arasında alacak ve zarara dair çekişme mevcutken, davanın esasına ilişkin hüküm anlamı taşıdığını, takdir olunacağı üzere davanın esasına ilişkin tedbir karar vermenin mevcut durumda mümkün olmadığını, ortada kambiyo senedi veya en azından Türkiye Cumhuriyeti Kanunlarına göre keşide edilmiş bir fatura dahi mevcut değilken, yani alacağın muaccel olup olmadığı tartışmalı iken haksız ve gerçek dışı beyan üzerine tesis edilen ihtiyati haciz kararı verildiğinden ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından, satış sözleşmesine konu ürünlerin teslim edilmediği gibi peşinat olarak ödenen bedelinde iade edilmediğinden bahisle, ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, Mahkemece talep kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmesinin ardından aleyhine ihtiyati haciz talep edilen davalı vekilince karara itiraz edilmesi üzerine, istinaf incelemesine konu ara kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "tüm dosya kapsamına ve talebe dayanak dava dilekçesi ve ekinde sunulan belgeler, ihtiyati hacze karşı sunulan dilekçe incelendiğinde; mahkememiz tarafından verilen ihtiyati hacze konu sebeplerin ihtiyati haciz kararında açıklandığı,bağlanma parası olarak verilen bedelin iadesine ilişkin yaklaşık ispat şartının yerine getirildiği,aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen tarafın uğradığını dile getirdiği zararların mahsubu talebinin yargılamaya muhtaç olduğu ve yargılama sırasında değerlendirileceği,ihtiyati haciz için tam ispat şartı aranmadığı, yaklaşık ispatın yeterli olduğu görülmekle ihtiyati hacze itirazın reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın dayandığı proforma fatura içeriğinden de anlaşılacağı üzere avans ödemesinin yapılmasından itibaren 7 haftalık teslim süresi mevcutken 03/12/2021 tarihinde avans ödemesi yapıldığını, teslim süresi olan 21/01/2022 tarihi beklenmeksizin 10/12/2022 tarihinde siparişin iptal edildiğinin bildirildiğini bu durumda alıcının temerrüdünün oluştuğunu, dava dilekçesi içeriğindeki davalı şirkete ulaşılamadığı hususunun gerçeği yansıtmadığını ve yalan beyan içerdiğini, mahkemece ödenen bedelin ...