Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1673 · K. 2022/1416
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/1673 K. 2022/1416

E. 2020/1673K. 2022/141630 Haziran 2022
tazminatmaddi tazminattrafik kazasıistinaf başvurusunun kabulütazminat davasıkazanılmış hakcismani zarareksik incelemebilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/08/2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla Kurşunlu ilçesi istikametinden Çerkeş ilçesi istikametine seyir halindeyken, D-100-14 Devlet Karayolu'nın 49+300 km'ye geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının demir korkuluk başlangıcına çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, ikame edilen davanın belirsiz alacak davası olduğunu kazanın Kurşunlu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2014/316 soruşturma 2014/228 karar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1673 KARAR NO: 2022/1416 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/06/2020 NUMARASI: 2018/1385 Esas - 2020/238 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/08/2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla Kurşunlu ilçesi istikametinden Çerkeş ilçesi istikametine seyir halindeyken, D-100-14 Devlet Karayolu'nın 49+300 km'ye geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının demir korkuluk başlangıcına çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, ikame edilen davanın belirsiz alacak davası olduğunu kazanın Kurşunlu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2014/316 soruşturma 2014/228 karar numarasıyla soruşturmasının yürütüldüğünü, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü ... kusurlu bulunduğunu, ... plaka sayılı aracın davalı ... nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi bulunduğunu, sunulan tedavi evraklarından da anlaşılacağı üzere müvekkilimizin hayatını bir başkasının yardımı olmaksızın ve mekanik olarak destek olabilecek bir cihaz olmaksızın sürdürebilmesinin mümkün olmadığını, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre bakıcı giderlerinin ZMMS poliçesi kapsamında olup sigorta şirketinin poliçe teminatı kapsamında olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin zararının kendisine yapılan ödemenin üzerinde olduğunu, tam iyileşmeden ve kazadan dolayı uğradığı zararın boyutunun netleşmeden kısmi bir ödeme karşılığında verilen bir ibranamenin sadece makbuz hükmünde olduğunu, müvekkili aleyhine 3.400 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/1677 · K. 2022/1435

30 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/1673 · K. 2022/1416

30 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/1677 · K. 2022/1435

30 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/1660 · K. 2022/1344

23 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/1658 · K. 2022/1434

30 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/1644 · K. 2022/1411

30 Haziran 2022