DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı tarafından aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas numarası ile tamamen kötü niyetli ve haksız şekilde yapılan icra takibi nedeniyle ödeme yapmak zorunda kaldığını, söz konusu borç çeklerden kaynaklı olup Diyarbakır 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/487 esas sayılı dosyası ile davacının borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davası açtığını, işbu dava ile davacı kooperatifin çekten kaynaklı borçlu olmadığının tespiti yapıldığını, davacının çekleri ... Mimarlık'a verdiğini, ancak sözleşme gereği, alması gereken malları almadığını, bu durumu ihtarla ...'ye bildirdiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1864 KARAR NO: 2022/1081 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/10/2019 NUMARASI: 2016/1119 E. 2019/764 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı tarafından aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas numarası ile tamamen kötü niyetli ve haksız şekilde yapılan icra takibi nedeniyle ödeme yapmak zorunda kaldığını, söz konusu borç çeklerden kaynaklı olup Diyarbakır 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/487 esas sayılı dosyası ile davacının borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davası açtığını, işbu dava ile davacı kooperatifin çekten kaynaklı borçlu olmadığının tespiti yapıldığını, davacının çekleri ... Mimarlık'a verdiğini, ancak sözleşme gereği, alması gereken malları almadığını, bu durumu ihtarla ...'ye bildirdiğini, ...'nin malları teslim etmediği gibi çekleri de kendisine getirmediğini belirterek borçlu olmadığının tespiti talep ettiğini, mahkemenin de bu doğrultuda karar vererek davacının borçlu olmadığının tespitini yaptığını, davalının söz konusu çeklerin ... Mimarlık Mühendisliğin elinden karşılığı ödenmeden çıktığını bilerek kötü niyetli olarak temlik aldığını, çekleri sadece kırdırmak amaçlı temlik aldığını ve ... Mimarlık ile arasında herhangi bir ticari ilişki gerçekleşmediğini, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2003/11608 esas, 2004/8248 karar sayılı ilamından anlaşılacağı üzere davalı ile ... Mimarlık arasında davacıyı zarara uğratmak amacıyla çeklerin temlik edilmiş olup kötü niyetli yapılan bu işlemden kaynaklı işi niyetli 3.kişi olduğunu iddia eden ...'ın iddiasının yersiz olduğu ve yapılan temliğin geçersiz olduğunu, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2012/17233 esas, 2013/5531 karar, 01/04/2013 tarihli kararında da açıkça belirtildiği üzere teslim edilmeyen çekin bedelsiz kalmasından dolayı davacıya bir borç yüklenemeyeceğini, dava konusu çek tacir çeki olduğu için, alacaklının basiretli bir tacir gibi davranıp davranmadığını, buna ilişkin araştırma yapıp yapmadığını ispatlamakla mükellef olduğunu, basiretli bir tacirin alacağın temliki hükmünde olan çekin cirosu esnasında asıl borçluya ulaşarak o borcun kaynağı faturaları görmesi ve çekle ilgili herhangi bir sorun olup olmadığını sorması gerektiğini, kaldı ki davalının menfi tespit davası kesinleştikten sonra çekleri bankaya ibraz ettiğini, davalının çeklerin bedelsiz kaldığını bilmek zorunda olduğunu, mahkeme kararından haberdar olmamanın iyi niyet iddiası olamayacağı gibi bir ödeme aracı olan çeklerin bu araştırma yapılmadan alınmayacağının açık olduğunu, bu nedenlerle davalıya ödenen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL...