Taraflar arasındaki tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Ticaret Anonim Şirketi Yönetim Kurulu başkan vekilliği görevini ifa ettiğini, şirket ihtiyaçları için Tasfiye Halinde ... Bankası A.Ş. ile şirket arasında 23.07.1998 tarihli ve 13.390.000,00 USD bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin anılan sözleşmeye kefil sıfatı ile dahil olduğunu, davalı tarafça anılan sözleşmeye istinaden İstanbul ... Noterliği'nin 10.06.1999 tarihli ihtarnamesi ile hesap özetinin müvekkiline bildirildiğini, 08.07.2013 tarihinde müvekkili aleyhine İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/12 KARAR NO: 2022/848 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/07/2020 NUMARASI: 2019/686 E. - 2020/270 K. DAVANIN KONUSU: Tespit Taraflar arasındaki tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Ticaret Anonim Şirketi Yönetim Kurulu başkan vekilliği görevini ifa ettiğini, şirket ihtiyaçları için Tasfiye Halinde ... Bankası A.Ş. ile şirket arasında 23.07.1998 tarihli ve 13.390.000,00 USD bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin anılan sözleşmeye kefil sıfatı ile dahil olduğunu, davalı tarafça anılan sözleşmeye istinaden İstanbul ... Noterliği'nin 10.06.1999 tarihli ihtarnamesi ile hesap özetinin müvekkiline bildirildiğini, 08.07.2013 tarihinde müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe müvekkili tarafından itiraz edildiğini, davalı banka tarafından İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/360 esas sırasında itirazın iptali davası açıldığını, İstanbul ... Noterliğinin 10.06.1999 tarihli ihtara dayalı olarak hesaplanan toplam 242.905.630.657,00 TL borç için ihtardan 18 gün sonra 28.06.1999 tarihinde 265.551.346.046,00 TL bedelle takip başlatıldığını, iş bu dosyanın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, borcun ödendiğini ve dosyaya kapatıldığını, müvekkili ve Tasfiye Halinde ... Bankası arasında akdedilen 13.07.2005 tarihli protokol ile ...'nün kefil olarak 2.000.000,00 USD ödemeyi taahhüt ettiğini, 23.07.1998 tarihli ve 13.390.000,00 USD bedelli genel kredi sözleşmesinin müvekkili için herhangi bir geçerliliği kalmadığını, davalı bankanın 23.07.1998 tarihli genel kredi sözleşmesine dayanarak talep ettiği faiz oranının afaki olduğunu, bankanın bu takip yöntemi ile müvekkilinin mal varlığını zarara uğratmayı amaçladığını, genel kredi sözleşmesinin genel işlem şartlarına aykırı olan düzenlendiğini ve sözleşmede faiz oranı kararlaştırılmadığını, söz konusu kredi sözleşmesindeki fahiş faizin Borçlar Kanunu Hükümlerince sınırlandırıldığını, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesindeki davalı tarafça talep edilen fahiş faiz oranlarının yasal sınırlar çerçevesinde makul ve hakkaniyete uygun bir orana indirilmesi gerektiğini, müvekkilleri tarafından yapılan ödemelerin yapıldığı tarih itibariyle dosya borcundan düşülmesi ve takip sonrası dönem için talep edilen faiz miktarı ile bakiye dosya borcunun yeniden hesaplanması gerektiğini ileri sürerek, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... ve İstanbul ...