İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirket adına kayıtlı .... , .... ve .... plaka sayılı üç adet aracın .... isimli kişiye satılmış olduğundan ve diğerlerinin de satılacağına karine teşkil ettiğinden davalı şirket adına kayıtlı diğer araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, davalı şirketin adına kayıtlı araçların üzerilerine ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin ihtiyati tedbir taleplerinin mahkemenizin 18.11.2021 tarihli ara kararı ile "...davalı şirkete ait araçlar butları talep edilen genel kurul kararının ve davanın konusunu oluşturmadığından ..." gerekçesi ile reddedildiğini, iş bu karar aleyhine yapmış oldukları itiraz üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi ..... E. , .......
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 05/04/2022 DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 05/07/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirket adına kayıtlı .... , .... ve .... plaka sayılı üç adet aracın .... isimli kişiye satılmış olduğundan ve diğerlerinin de satılacağına karine teşkil ettiğinden davalı şirket adına kayıtlı diğer araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, davalı şirketin adına kayıtlı araçların üzerilerine ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin ihtiyati tedbir taleplerinin mahkemenizin 18.11.2021 tarihli ara kararı ile "...davalı şirkete ait araçlar butları talep edilen genel kurul kararının ve davanın konusunu oluşturmadığından ..." gerekçesi ile reddedildiğini, iş bu karar aleyhine yapmış oldukları itiraz üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi ..... E. , .... K. Sayılı ve 28.01.2022 tarihli kararı ile "davalı yanın araçları satma girişiminin bulunduğu yönünde bir delil bulunmadığı gibi, bu yöndeki tedbiri zorunlu kılacak yaklaşık ispat vasıtası sunulmadığı görülmekle ilk derece mahkemesi kararı yerinde olup istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir." şeklinde karar verdiğini, BAM kararında adı geçen araçların dava konusunu oluşturmadığı gerekçesine değil satış girişimine dair delil sunulamadığına dayalı olduğunu, bu kararın mefhumunun muhalifinden anlaşıldığına göre araçların satılacağına dair delil sunulması halinde ihtiyati tedbir kararının verilebileceği anlamının çıktığını, daha önce bir adet tır aracın satılmış olduğunu ve şimdi de üç adet tır aracının satıldığını, bu satışların kalan araçların da satılacağına dair karine teşkil ettiğini, diğer araçların da satılması halinde davalı şirketin içinin boşaltılmış olacağını, davayı kazansalar bile haklarına kavuşamayacaklarını, bu nedenlerle telafisi imkansız hak kayıplarının önlenmesi için davalı şirketin adına kayıtlı tüm araçların üçüncü kişilere devir ve temliklerinin önlenmesi ve şirketin amaç ve faaliyetlerini aşacak biçimde yüksek miktarlı borçlanmaların ve araçların rehin edilmelerin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Davalı, davacı vekili tarafından sunulan dilekçenin asılsız bilgilere dayalı olduğunu, öncelikle, davalı müvekkili şirket adına kayıtlı .... plakalı bir aracının olmadığını, olmayan bir aracın hali ile satılmasının da mümkün olmadığını, davacının davalı müvekkili şirketin araçlarından dahi bi haber olduğunu, yine davalı müvekkili şirket tarafından .... isimli bir şahsa yapılan bir tır satışının da olmadığını, davacının bu beyanlarının da tamamen gerçeğe aykırı olduğunu, davalı müvekkili şirketin yaptığı na...