Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının faturaya dayalı akdi ilişkiyi ve fatura içeriğini gerekçelendirmediğini, taraflar arasında 24.06.2011 tarihli noterde düzenlenen işyeri devir sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede devir bedelinin davacı tarafından alındığının beyan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/951 KARAR NO: 2022/820 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/05/2019 NUMARASI: 2016/1128 Esas - 2019/548 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının faturaya dayalı akdi ilişkiyi ve fatura içeriğini gerekçelendirmediğini, taraflar arasında 24.06.2011 tarihli noterde düzenlenen işyeri devir sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede devir bedelinin davacı tarafından alındığının beyan edildiğini, dava konusu faturanın ve içeriğinin kabul edilmediğini belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, salt faturanın tebliği, davacı tarafı tek başına alacaklı yapmadığı, faturaya itiraz edilmemesi, faturadaki tutarın miktarı ve malın cinsinin kabul edilmiş sayılacağı sonucunu doğuracağı, ancak bunun için öncelikli olarak faturaya konu sözleşmesel ilişkinin varlığı ile edimin ifa edildiğinin HMK'nın 200 ve devamı maddeleri uyarınca yazılı delillerle ispatlanması gerektiği, dava konusu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, vergi dairesinden ilgili döneme ilişkin celp edilen taraflara ait BA BS formları da tetkik edildiğinde davalının takip konusu faturayı maliyeye bildirdiğine ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığı, fatura içeriği hizmetin ya da malın karşı tarafa temin edildiğine ilişkin herhangi bir yazılı imza ya da ekli delile de rastlanılmadığı, davacının yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen işyeri devir sözleşmesi ile müvekkil şirketin işletmekte olduğu akaryakıt istasyonu, tüm ofis ve akaryakıt malzemeleriyle birlikte davalı şirkete devir ve temlik edilerek tüm malzemeleriyle teslim edildiğini, işyeri devir bedelinin sözleşmede düşük noter harcı ödemek amacıyla 2.000 TL olarak gösterildiğini, davaya konu faturanın bu sözleşme kapsamında tanzim edilerek davalı şirkete gönderildiğini, müvekkilinin ticari defterlerinin usulüne uygun ...