İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili; müvekkili şirketin, davalı şirketin 5.000-TL itibari değeri olan 5000 adet В grubu imtiyazlı payının sahibi olduğunu, davalı şirketin esas sermayesi 50.000-TL değerinde olup, şirket paylarının tamamının nama yazılı paylardan oluşmakta olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin payının temsil ettiği sermaye miktarının, davalı şirket esas sermayesinin %10una tekabül ettiğini, ...'un ise müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanı ve pay sahibi, ayrıca davalı şirketin de yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğunu, 30.12.2020 tarihinde usulüne uygun olarak ilk olağan genel kurul toplantısının düzenlendiğini, ancak davalı şirket tarafından müvekkili şirkete davalı şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/593 KARAR NO: 2022/834 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/02/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/266 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/06/2022 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili; müvekkili şirketin, davalı şirketin 5.000-TL itibari değeri olan 5000 adet В grubu imtiyazlı payının sahibi olduğunu, davalı şirketin esas sermayesi 50.000-TL değerinde olup, şirket paylarının tamamının nama yazılı paylardan oluşmakta olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin payının temsil ettiği sermaye miktarının, davalı şirket esas sermayesinin %10una tekabül ettiğini, ...'un ise müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanı ve pay sahibi, ayrıca davalı şirketin de yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğunu, 30.12.2020 tarihinde usulüne uygun olarak ilk olağan genel kurul toplantısının düzenlendiğini, ancak davalı şirket tarafından müvekkili şirkete davalı şirketin faaliyetleri ve finansal durumu hakkında bilgi ve belge paylaşmaksızın 30.12.2020 tarihli olağan genel kurul toplantısı yapıldığını, müvekkili şirketi temsilen toplantıya katılan Av. ... tarafından, TTK'nın 420/1 maddesi gereğince erteleme talep etmesi üzerine bilanço ve bağlı maddelerin görüşülmesinin 1 ay sonraya ertelendiğini, 30.12.2020 tarihli genel kurul toplantısından sonra müvekkili şirkete, incelenmek üzere davalı şirketin 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait faaliyet raporları ve kurumlar vergisi beyannamesinin sunulduğunu, oysa finansal tablolardan olan davalı şirketin denetleme raporları ile konsolide finansal tabloların da müvekkili şirkete teslim edilmesinin gerektiğini, sunulan mali tabloların yalnızca muhasebesel kayıt gibi yüzeysel bilgi içermekte olduğunu ve davalı şirketin harcamalarının nereye yapıldığına dair açık bilgiler içermediğini, akabinde ertelenen genel kurul toplantısının 01.02.2021 tarihinde yapıldığını, ancak müvekkili şirketin gerçek anlamda davalı şirketin finansal bilgi ve belgelerine erişim sağlayamadığından 01.02.2021 tarihli toplantısının tekrar geri bırakılması talebinde bulunulduğunu, ancak genel kurulun ikinci kez ertelenmesi koşulları oluştuğu halde, talepleri reddedilerek toplantıya devam edildiğini, bu nedenle genel kurulda alınan kararların iptalinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu kararlara muhalefetinin tutanağa geçirtildiğini, 01/02/2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan 8 no.lu karar ile davalı şirketin tasfiye sürecine girdiğini, tasfiye haline giren şirketin sermaye artırımı yapmasının beklenemeyeceğini, şirketin tasfiye sürecinde olduğu ve müvekkili şirketin rüçhan hakkını kullanamayacağı bilindiği halde sermaye arttırımı yoluna gidildiğini ve müvekkili şirketin imtiyazlı pay...