Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; 6.741,75 TL geçici iş göremezlik, 15.018,15 TL sürekli iş göremezlik, 1.957,20 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 23.717,10 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili dilekçesinde özetle; maddi vakıaya tazminat hukukunun genel ilkelerine aykırı biçimde düzenlenen oluşa aykırı değerlendirmeler barındıran hatalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1949 KARAR NO: 2022/1086 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/01/2020 NUMARASI: 2016/1059 (E) - 2020/9 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 7/6/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; 6.741,75 TL geçici iş göremezlik, 15.018,15 TL sürekli iş göremezlik, 1.957,20 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 23.717,10 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili dilekçesinde özetle; maddi vakıaya tazminat hukukunun genel ilkelerine aykırı biçimde düzenlenen oluşa aykırı değerlendirmeler barındıran hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak müvekkiline kusur yüklenemeyeceğini, manevi tazminatın pek aşırı (fahiş) olduğunu, tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumunun (SGK) sorumluluğunun bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, sürekli ve geçici iş göremezlik ödemelerinde SGK'nin sorumlu olmasına ve geçici iş göremezlik ödeneğinin ödenip ödenmediği hususunun sorulmasını talep etmelerine rağmen mahkemenin bu konuda araştırma yapmadığını, bakıcı giderlerine ilişkin herhangi bir belge sunulmaması nedeniyle bakıcı giderlerine hükmedilemeyeceğini, hükmedilen manevi tazminatın pek aşırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı ... vekili dilekçesinde özetle; iş göremezlik süresi 9 ay olarak belirlenen müvekkiline yalnızca 2 aylık bakıcı gideri verilmesine itiraz ettiklerini, bu nedenle 9 aylık iş göremezlik süresi için bakıcı giderinin 9.052,45 TL olarak tespit edilmesi gerektiğini, kaza nedeniyle kalıcı hasar oluşan ve ciddi yürüme zorluğu yaşayan müvekkili için hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Adli Tıp Kurumu (ATK) Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 13/7/2018 tarihli raporda, yönetimindeki otobüs ile seyri sırasında sağ şeridin seyir için yeterince uygun olmaması nedeniyle karşı yön bölümüne geçerek seyrini sürdürmek istediği sırada hızını azaltıp karşı yö...